Sist oppdatert

Oversettelse av Tucker Carlsons intervju med predident Vladimir Putin den 09.02.2024.

The Vladimir Putin Interview.
https://tuckercarlson.com/the-vladimir-putin-interview/

Tuckers intervju med Putin den 09.02.2024.

Vladimir Putin svarte på spørsmål fra Tucker Carlson, en journalist og grunnlegger av Tucker Carlson Network.

9. februar 2024 07:00 Kreml, Moskva.

Tucker Carlson: Herr president, takk.

Den 24. februar 2022 henvendte du deg til landet ditt i din landsomfattende adresse da konflikten i Ukraina startet, og du sa at du handlet fordi du hadde kommet til den konklusjon at USA gjennom NATO kan sette i gang et sitat, «overraskelsesangrep på vårt land».
Og i amerikanske ører høres det paranoid ut.
Fortell oss hvorfor du tror at USA kan slå Russland ut av det blå.
Hvordan konkluderte du med det?

Vladimir Putin: Det er ikke det at USA skulle sette i gang en overraskelsesangrep på Russland, jeg sa ikke det.
Har vi et talkshow eller seriøs samtale?

Tucker Carlson: Det var et godt sitat.
Takk, det er formidabelt alvorlig!

Vladimir Putin: Du ble først opplært i historie, så vidt jeg vet?

Tucker Carlson: Ja.

Vladimir Putin: Så hvis du ikke har noe imot, vil jeg bruke bare 30 sekunder eller ett minutt av tiden din på å gi deg litt historisk bakgrunn.

Tucker Carlson: Vær så snill.

Vladimir Putin: La oss se hvor forholdet vårt til Ukraina startet fra.
Hvor kommer Ukraina fra?

Den russiske staten begynte å eksistere som en sentralisert stat i 862.
Dette regnes for å være året for opprettelsen av den russiske staten fordi byfolket i Novgorod (en by nord-vest i landet) inviterte Rurik, en varangianer prins fra Skandinavia, til å regjere.
I 1862 feiret Russland 1000-årsjubileet for statens status, og i Novgorod er det et minnesmerke dedikert til 1000-årsjubileet for landet.

I 882 kom Ruriks etterfølger prins Oleg, som faktisk spilte rollen som regent hos Ruriks unge sønn fordi Rurik var død på den tiden, til Kiev.
Han kastet ut to brødre som tilsynelatende en gang hadde vært medlemmer av Ruriks tropp.
Så Russland begynte å utvikle seg med to maktsentre, Kiev og Novgorod.

Den neste, svært betydningsfulle datoen i Russlands historie, var 988.
Dette var dåpen i Russland, da prins Vladimir, oldebarnet til Rurik, døpte Russland og adopterte ortodoksi, eller østlig kristendom.
Fra denne tiden begynte den sentraliserte russiske staten å styrke seg.
Hvorfor? På grunn av ett enkelt territorium, integrerte økonomiske bånd, ett og samme språk og, etter dåpen i Russland, den samme troen og styret til prinsen.
Den sentraliserte russiske staten begynte å ta form.

Tilbake i middelalderen introduserte prins Jaroslav den vise rekkefølgen på tronfølgen, men etter at han gikk bort ble det komplisert av ulike årsaker.
Tronen ble ikke overført direkte fra far til eldste sønn, men fra prinsen som hadde gått bort til sin bror, deretter til sønnene hans i forskjellige linjer.
Alt dette førte til fragmenteringen og slutten på Rus som en enkelt stat.
Det var ikke noe spesielt med det, det samme skjedde da i Europa.
Men den fragmenterte russiske staten ble et lett bytte for imperiet skapt tidligere av Djengis Khan.
Hans etterfølgere, nemlig Batu Khan, kom til Rus, plyndret og ødela nesten alle byene.
Den sørlige delen, inkludert Kiev, forresten, og noen andre byer, mistet rett og slett uavhengighet, mens nordlige byer bevarte noe av sin suverenitet.
De måtte hylle Horden, men de klarte å bevare en del av suvereniteten deres.
Og så begynte en samlet russisk stat å ta form med sentrum i Moskva.

Den sørlige delen av de russiske landene, inkludert Kiev, begynte gradvis å trekke seg mot en annen «magnet» - sentrum som vokste frem i Europa.
Dette var storhertugdømmet Litauen.
Det ble til og med kalt det litauisk-russiske hertugdømmet, fordi russerne var en betydelig del av befolkningen.
De snakket det gamle russiske språket og var ortodokse.
Men så ble det en forening, foreningen av Storhertugdømmet Litauen og Kongeriket Polen.
Noen år senere ble en annen fagforening signert, men denne gangen allerede i den religiøse sfæren.
Noen av de ortodokse prestene ble underordnet paven.
Dermed ble disse landene en del av den polsk-litauiske staten.

I løpet av flere tiår var polakkene engasjert i «poloniseringen» av denne delen av befolkningen: de introduserte språket sitt der, prøvde å forankre ideen om at denne befolkningen ikke akkurat var russere, at fordi de bodde i utkanten (u kraya) var «ukrainere».
Opprinnelig betydde ordet 'ukrainsk' at en person bodde i utkanten av staten, nær utkanten, eller var engasjert i grensetjeneste.
Det betydde ikke noen spesiell etnisk gruppe.

Så polakkene prøvde på alle mulige måter å polonisere denne delen av de russiske landene og behandlet den faktisk ganske hardt, for ikke å si grusomt.
Alt dette førte til at denne delen av de russiske landene begynte å kjempe for sine rettigheter.
De skrev brev til Warszawa og krevde at deres rettigheter ble overholdt og at folk ble oppdraget her, inkludert til Kiev ...

Tucker Carlson: Jeg ber om unnskyldning, kan du fortelle oss hvilken periode ... jeg mister oversikten over hvor i historien vi er?

Vladimir Putin: Det var på 1200-tallet.

Nå skal jeg fortelle hva som skjedde senere og gi datoene slik at det ikke blir forvirring.
Og i 1654, enda litt tidligere, henvendte folket som hadde kontroll over myndigheten over den delen av de russiske landene, til Warszawa, jeg gjentar, og krevde at deres rettigheter ble overholdt at de skulle sende til dem herskere av russisk opprinnelse og ortodoks tro.
Da Warszawa ikke svarte dem og faktisk avviste kravene deres, henvendte de seg til Moskva slik at Moskva tok dem bort.

For at du ikke skal tro at jeg finner på ting... Jeg skal gi deg disse dokumentene...

Tucker Carlson: Det høres ikke ut som du finner det opp, men jeg er ikke sikker på hvorfor det er relevant for det som skjedde for to år siden.

Vladimir Putin: Men likevel, dette er dokumenter fra arkivene, kopier.
Her er brev fra Bogdan Khmelnitsky, mannen som da kontrollerte makten i denne delen av de russiske landene som nå heter Ukraina.
Han skrev til Warszawa og krevde at deres rettigheter ble opprettholdt, og etter å ha blitt nektet, begynte han å skrive brev til Moskva og ba om å ta dem under den sterke hånden til Moskva-tsaren.
Det finnes kopier av disse dokumentene.
Jeg vil forlate dem for ditt gode minne.
Det er en oversettelse til russisk, du kan oversette den til engelsk senere.

Russland ville ikke gå med på å innrømme dem med en gang, forutsatt at dette ville utløse en krig med Polen.
Ikke desto mindre, i 1654, tok Zemsky Sobor, som var et representativt maktorgan for den gamle russiske staten, avgjørelsen: de gamle russiske landene ble en del av tsardømmet Muscovy.

Som forventet begynte krigen med Polen.
Det varte i 13 år, og så ble det inngått våpenhvile.
I alt, etter den handlingen fra 1654, 32 år senere, tror jeg, ble det inngått en fredsavtale med Polen, «den evige fred», som den sa.
Og disse landene, hele venstre bredd av Dnepr, inkludert Kiev, gikk tilbake til Russland, mens hele høyre bredd av Dnepr forble i besittelse av Polen.

Under Katarina den stores styre gjenvunnet Russland alle sine historiske land, inkludert i sør og vest.
Alt dette varte frem til revolusjonen.
Før første verdenskrig stolte den østerrikske generalstaben på ideene om ukrainisering og begynte aktivt å fremme ideene til Ukraina og ukrainiseringen.
Motivet deres var åpenbart.
Rett før første verdenskrig ønsket de å svekke den potensielle fienden og sikre seg gunstige forhold i grenseområdet.
Så ideen som hadde dukket opp i Polen om at folk som bodde i dette territoriet angivelig ikke egentlig var russere, men snarere tilhørte en spesiell etnisk gruppe, ukrainere, begynte å bli forplantet av den østerrikske generalstaben.

Så langt tilbake som på 1800-tallet dukket det opp teoretikere som etterlyste ukrainsk uavhengighet.
Alle disse hevdet imidlertid at Ukraina burde ha et veldig godt forhold til Russland.
De insisterte på det.
Etter revolusjonen i 1917 forsøkte bolsjevikene å gjenopprette staten, og borgerkrigen begynte, inkludert fiendtlighetene med Polen.
I 1921 ble fred med Polen proklamert, og under den traktaten ble høyre bredd av elven Dnepr nok en gang gitt tilbake til Polen.

I 1939, etter at Polen samarbeidet med Hitler - det samarbeidet med Hitler, du vet - tilbød Hitler Polen fred og en traktat om vennskap og allianse (vi har alle relevante dokumenter i arkivene), og krevde i retur at Polen skulle gi tilbake til Tyskland den såkalte Danzig-korridoren, som koblet hoveddelen av Tyskland med Øst-Preussen og Königsberg.
Etter første verdenskrig ble dette territoriet overført til Polen, og i stedet for Danzig oppsto en by Gdansk.
Hitler ba dem om å gi det i minnelighet, men de nektet.
Likevel samarbeidet de med Hitler og engasjerte seg sammen i delingen av Tsjekkoslovakia.

Tucker Carlson : Kan jeg spørre... Du argumenterer for at Ukraina, visse deler av Ukraina, Øst-Ukraina, faktisk har vært Russland i hundrevis av år, hvorfor ville du ikke bare ta det da du ble president for 24 år siden? Du har atomvåpen, det har de ikke.
Det er faktisk ditt land.
Hvorfor ventet du så lenge?

Vladimir Putin : Jeg skal fortelle deg det.
Jeg kommer til det.
Denne orienteringen går mot slutten.
Det kan være kjedelig, men det forklarer mange ting.

Tucker Carlson : Det er ikke kjedelig.

Vladimir Putin : Bra. Flink. Jeg er så glad for at du setter pris på det. Takk skal du ha.

Så før andre verdenskrig samarbeidet Polen med Hitler, og selv om det ikke ga etter for Hitlers krav, deltok det fortsatt i delingen av Tsjekkoslovakia sammen med Hitler. Ettersom polakkene ikke hadde gitt Danzig-korridoren til Tyskland, og gikk for langt, presset Hitler til å starte andre verdenskrig ved å angripe dem.
Hvorfor var det Polen som krigen startet mot 1. september 1939? Polen viste seg å være kompromissløst, og Hitler hadde ikke annet å gjøre enn å begynne å gjennomføre planene sine med Polen.

Forresten, USSR - jeg har lest noen arkivdokumenter - opptrådte veldig ærlig.
Den ba om Polens tillatelse til å transitere sine tropper gjennom det polske territoriet for å hjelpe Tsjekkoslovakia.
Men den daværende polske utenriksministeren sa at hvis de sovjetiske flyene fløy over Polen, ville de bli skutt ned over Polens territorium.
Men det spiller ingen rolle.
Det som betyr noe er at krigen begynte, og Polen ble offer for politikken de hadde ført mot Tsjekkoslovakia, ettersom under den velkjente Molotov-Ribbentrop-pakten, en del av dette territoriet, inkludert det vestlige Ukraina, skulle gis til Russland.
Dermed fikk Russland, som da ble kalt USSR, tilbake sine historiske land.

Etter seieren i den store patriotiske krigen, som vi kaller andre verdenskrig, ble alle disse territoriene til slutt nedfelt som tilhørende Russland, til USSR.
Når det gjelder Polen, mottok den, tilsynelatende som kompensasjon, landene som opprinnelig hadde vært tyske: de østlige delene av Tyskland (disse er nå vestlige land i Polen).
Polen fikk selvsagt tilbake tilgang til Østersjøen, og Danzig, som nok en gang fikk sitt polske navn.
Så dette var hvordan denne situasjonen utviklet seg.

I 1922, da Sovjetunionen ble etablert, begynte bolsjevikene å bygge USSR og etablerte det sovjetiske Ukraina, som aldri hadde eksistert før.

Tucker Carlson : Rett.

Vladimir Putin : Stalin insisterte på at disse republikkene skulle inkluderes i USSR som autonome enheter.
Av en eller annen uforklarlig grunn insisterte Lenin, grunnleggeren av sovjetstaten, på at de skulle ha rett til å trekke seg ut av Sovjetunionen.
Og igjen av ukjente grunner, overførte han til den nyetablerte sovjetrepublikken Ukraina noen av landene sammen med folk som bodde der, selv om disse landene aldri hadde blitt kalt Ukraina; og likevel ble de gjort til en del av den sovjetrepublikken Ukraina.
Disse landene inkluderte Svartehavsregionen, som ble mottatt under Katarina den store og som ikke hadde noen historisk forbindelse med Ukraina overhodet.

Selv om vi går så langt tilbake som 1654, da disse landene kom tilbake til det russiske imperiet, var det territoriet på størrelse med tre til fire regioner i det moderne Ukraina, uten Svartehavsregion.
Det var helt uaktuelt.

Tucker Carlson : I 1654?

Vladimir Putin : Akkurat.

Tucker Carlson : Du har, ser jeg, encyklopedisk kunnskap om denne regionen.
Men hvorfor gjorde du ikke dette tilfellet de første 22 årene som president, at Ukraina ikke var et ekte land?

Vladimir Putin : Det sovjetiske Ukraina fikk mye territorium som aldri hadde tilhørt det, inkludert Svartehavsregionen.
På et tidspunkt, da Russland mottok dem som et resultat av de russisk-tyrkiske krigene, ble de kalt «New Russia» eller Novorossiya.
Men det spiller ingen rolle.
Det som betyr noe er at Lenin, grunnleggeren av sovjetstaten, etablerte Ukraina på den måten.
I flere tiår utviklet den ukrainske sovjetrepublikken seg som en del av USSR, og av ukjente årsaker igjen var bolsjevikene engasjert i ukrainisering.
Det var ikke bare fordi den sovjetiske ledelsen i stor grad var sammensatt av de som kom fra Ukraina.
Snarere ble det forklart av den generelle politikken for urbefolkning som ble fulgt av Sovjetunionen.
Samme ting ble gjort i andre sovjetrepublikker.
Dette innebar å fremme nasjonale språk og nasjonale kulturer, noe som i utgangspunktet ikke er dårlig.
Slik ble det sovjetiske Ukraina skapt.

Etter andre verdenskrig mottok Ukraina, i tillegg til landene som hadde tilhørt Polen før krigen, en del av landene som tidligere hadde tilhørt Ungarn og Romania (i dag kjent som Vest-Ukraina).
Så Romania og Ungarn fikk noen av landene sine tatt bort og gitt til Ukraina, og de er fortsatt en del av Ukraina.
Så i denne forstand har vi all grunn til å bekrefte at Ukraina er en kunstig stat som ble formet etter Stalins vilje.

Tucker Carlson : Tror du Ungarn har rett til å ta tilbake landet sitt fra Ukraina? Og at andre nasjoner har rett til å gå tilbake til sine 1654-grenser?

Vladimir Putin : Jeg er ikke sikker på om de skal gå tilbake til 1654-grensene, men gitt Stalins tid, såkalt Stalins regime – som mange hevder så mange brudd på menneskerettigheter og brudd på andre staters rettigheter – kan man si at de kunne kreve tilbake de landene deres, mens de ikke har rett til det, det er i det minste forståelig...

Tucker Carlson : Har du fortalt Viktor Orbán at han kan ha en del av Ukraina?

Vladimir Putin : Aldri. Jeg har aldri fortalt ham det.
Ikke en eneste gang. Vi har ikke engang hatt noen samtale om det, men jeg vet faktisk med sikkerhet at ungarere som bor der ønsket å komme tilbake til sitt historiske land.

Dessuten vil jeg gjerne dele en veldig interessant historie med deg, jeg går bort, det er en personlig historie.
Et sted tidlig på 80-tallet dro jeg på biltur på bil fra daværende Leningrad (nå St. Petersburg) over Sovjetunionen gjennom Kiev, gjorde et stopp i Kiev og dro deretter til Vest-Ukraina.
Jeg dro til byen Beregovoye, og alle navnene på byene og landsbyene der var på russisk og på et språk jeg ikke forsto – på ungarsk.
På russisk og ungarsk. Ikke på ukrainsk – på russisk og på ungarsk.

Jeg kjørte gjennom en slags landsby og det satt menn ved siden av husene og de hadde på seg svarte tredelte drakter og svarte sylinderhatter.
Jeg spurte: «Er de en slags underholdere?» Jeg ble fortalt: «Nei, de er ikke underholdere.
De er ungarere.
'Jeg sa: 'Hva gjør de her?' - 'Hva mener du? Dette er deres land, de bor her.' Dette var under sovjettiden, på 1980-tallet.
De bevarer det ungarske språket, ungarske navn og alle nasjonale kostymer.
De er ungarere og føler at de er ungarere.
Og selvfølgelig, når det nå er en krenkelse….

Tucker Carlson: Og det er mye av det, tror jeg.
Mange nasjoner føler seg opprørt over - det er transylvanere så vel som deg, andre, du vet - men mange nasjoner føler seg frustrerte over sine gjentegnede grenser etter krigene på 1900-tallet, og kriger som går tusen år tilbake, de som du nevner, men faktum er at du ikke fremmet denne saken offentlig før for to år siden i februar, og i saken du opprettet, som jeg leste i dag, forklarer du mye at du trodde var en fysisk trussel fra Vesten og NATO, inkludert potensielt en kjernefysisk trussel, og det var det som fikk deg til å flytte.
Er det en rettferdig karakterisering av det du sa?

Vladimir Putin: Jeg forstår at mine lange taler sannsynligvis faller utenfor sjangeren til et intervju.
Det er derfor jeg spurte deg i begynnelsen: «Skal vi ha en seriøs prat eller et show?» Du sa - en alvorlig prat.
Så vær så snill, tål meg.

Vi kommer til det punktet hvor det sovjetiske Ukraina ble etablert.
Så, i 1991, kollapset Sovjetunionen.
Og alt som Russland sjenerøst hadde gitt Ukraina ble «dratt bort» av sistnevnte.

Jeg kommer til et veldig viktig punkt på dagens agenda.
Tross alt ble sammenbruddet av Sovjetunionen effektivt initiert av den russiske ledelsen.
Jeg forstår ikke hva den russiske ledelsen ble styrt av på den tiden, men jeg mistenker at det var flere grunner til å tro at alt ville bli bra.

For det første tror jeg at den daværende russiske ledelsen mente at det grunnleggende i forholdet mellom Russland og Ukraina var: faktisk et felles språk – mer enn 90 prosent av befolkningen der snakket russisk; familiebånd - hver tredje person der hadde noen form for familie- eller vennskapsbånd; felles kultur; felles historie; til slutt, felles tro; sameksistens i en enkelt stat i århundrer; og dypt sammenkoblede økonomier.
Alle disse var så grunnleggende.
Alle disse elementene til sammen gjør våre gode relasjoner uunngåelige.

Det andre punktet er veldig viktig.
Jeg vil at du som amerikansk statsborger og seerne dine også skal høre om dette.
Den tidligere russiske ledelsen antok at Sovjetunionen hadde sluttet å eksistere og at det derfor ikke lenger var noen ideologiske skillelinjer.
Russland gikk til og med med, frivillig og proaktivt, i Sovjetunionens kollaps og mente at dette ville bli forstått av det såkalte (nå i skremmesitater) «siviliserte Vesten» som en invitasjon til samarbeid og assosiasjon.
Det var det Russland ventet både fra USA og det såkalte kollektive Vesten som helhet.

Det var smarte folk, også i Tyskland.
Egon Bahr, en stor politiker i det sosialdemokratiske partiet, som i sine personlige samtaler med den sovjetiske ledelsen på randen av Sovjetunionens sammenbrudd insisterte på at et nytt sikkerhetssystem skulle etableres i Europa.
Det bør gis hjelp til å forene Tyskland, men det bør også etableres et nytt system som inkluderer USA, Canada, Russland og andre sentraleuropeiske land.
Men NATO trenger ikke å utvide.
Det var det han sa: Hvis NATO utvider seg, vil alt være akkurat som under den kalde krigen, bare nærmere Russlands grenser.
Det er alt. Han var en klok gammel mann, men ingen hørte på ham.
Faktisk ble han sint en gang (vi har en oversikt over denne samtalen i arkivene våre): «Hvis, sa han, du ikke hører på meg, setter jeg aldri min fot i Moskva igjen.» Han var frustrert med den sovjetiske ledelsen.
Han hadde rett, alt skjedde akkurat som han hadde sagt.

Tucker Carlson: Vel, selvfølgelig, det gikk i oppfyllelse, og du har nevnt det mange ganger.
Jeg synes det er et rettferdig poeng.
Og mange i Amerika trodde at forholdet mellom Russland og USA ville være bra etter Sovjetunionens sammenbrudd, i kjernen.
Men det motsatte skjedde.
Men har aldri forklart hvorfor du tror det skjedde, bortsett fra å si at Vesten frykter et sterkt Russland.
Men vi har et sterkt Kina som Vesten ikke ser ut til å være særlig redd for.
Hva med Russland, hva tror du overbeviste politikerne om å ta det ned?

Vladimir Putin : Vesten er mer redd for et sterkt Kina enn det frykter et sterkt Russland fordi Russland har 150 millioner mennesker, og Kina har en befolkning på 1,5 milliarder, og økonomien vokser med stormskritt – over fem prosent i året, det pleide å være enda mer.
Men det er nok for Kina.
Som Bismark en gang sa det, er potensialene viktigst.
Kinas potensial er enormt – det er den største økonomien i verden i dag når det gjelder kjøpekraftsparitet og størrelsen på økonomien.
Den har allerede gått forbi USA, for ganske lenge siden, og den vokser med et raskt klipp.

La oss ikke snakke om hvem som er redde for hvem, la oss ikke resonnere i slike termer.
Og la oss komme inn på det faktum at etter 1991, da Russland forventet at det ville bli ønsket velkommen inn i broderfamilien av «siviliserte nasjoner», skjedde ingenting som dette.
Du lurte oss (jeg mener ikke deg personlig når jeg sier «du», selvfølgelig, jeg snakker om USA), løftet var at NATO ikke ville utvide østover, men det skjedde fem ganger, det var fem ekspansjonsbølger.
Vi tolererte alt det, vi prøvde å overtale dem, vi sa: «Vennligst ikke gjør det, vi er like borgerlige nå som dere, vi er en markedsøkonomi, og det er ingen kommunistparti-makt.
La oss forhandle.” Dessuten har jeg også sagt dette offentlig før (la oss se på Jeltsins tid nå), det var et øyeblikk da en viss splid begynte å vokse mellom oss.
Før det kom Jeltsin til USA, husk at han talte i kongressen og sa de gode ordene: «Gud velsigne Amerika».
Alt han sa var signaler - la oss komme inn.

Husk utviklingen i Jugoslavia, før det ble Jeltsin overøst med lovord, så snart utviklingen i Jugoslavia startet, hevet han stemmen til støtte for serbere, og vi kunne ikke annet enn å heve stemmene våre for serbere til deres forsvar.
Jeg forstår at det var komplekse prosesser på gang der, jeg.
Men Russland kunne ikke la være å heve stemmen til støtte for serbere, for serbere er også en spesiell og nær oss nasjon, med ortodoks kultur og så videre.
Det er en nasjon som har lidd så mye i generasjoner.
Vel, uansett, det som er viktig er at Jeltsin uttrykte sin støtte.
Hva gjorde USA? I strid med folkeretten og FN-pakten begynte den å bombe Beograd.

Det var USA som slapp anden ut av flasken.
Dessuten, hva ble sagt da Russland protesterte og uttrykte sin harme? FN-pakten og folkeretten er blitt foreldet.
Nå påberoper alle seg folkeretten, men på den tiden begynte de å si at alt var utdatert, alt måtte endres.

Noen ting må faktisk endres ettersom maktbalansen har endret seg, det er sant, men ikke på denne måten.
Jeltsin ble umiddelbart dratt gjennom gjørma, anklaget for alkoholisme, for å forstå ingenting, for å vite ingenting.
Han forsto alt, jeg forsikrer deg.

Vel, jeg ble president i 2000.
Jeg tenkte: ok, den jugoslaviske saken er over, men vi bør prøve å gjenopprette forholdet.
La oss gjenåpne døren som Russland hadde prøvd å gå gjennom.
Og dessuten har jeg sagt det offentlig, jeg kan gjenta.
På et møte her i Kreml med den avtroppende presidenten Bill Clinton, rett her i rommet ved siden av, sa jeg til ham, jeg spurte ham: «Bill, tror du hvis Russland ba om å bli med i NATO, tror du det ville skje?» Plutselig sa han: «Du vet, det er interessant, jeg synes det.» Men på kvelden, da vi spiste middag, sa han: «Du vet, jeg har snakket med teamet mitt, nei-nei, det er ikke mulig nå.» Du kan spørre ham, jeg tror han vil se intervjuet vårt, han vil bekrefte det.
Jeg hadde ikke sagt noe sånt hvis det ikke hadde skjedd.
Ok, vel, det er umulig nå.

Tucker Carlson: Var du oppriktig? Ville du ha blitt med i NATO?

Vladimir Putin: Se, jeg stilte spørsmålet: «Er det mulig eller ikke?» Og svaret jeg fikk var nei.
Hvis jeg var uoppriktig i mitt ønske om å finne ut hva lederskapets posisjon var...

Tucker Carlson: Men hvis han ville si ja, ville du ha blitt med i NATO?

Vladimir Putin: Hvis han hadde sagt ja, ville tilnærmingsprosessen ha begynt, og til slutt kunne det ha skjedd hvis vi hadde sett et oppriktig ønske fra partnernes side.
Men det skjedde ikke.
Vel, nei betyr nei, ok, greit.

Tucker Carlson: Hvorfor tror du det er det? Bare for å komme til motivet.
Jeg vet, du er tydelig bitter på det.
Jeg forstår.
Men hvorfor tror du Vesten avviste deg da? Hvorfor fiendtligheten? Hvorfor fikset ikke slutten av den kalde krigen forholdet? Hva motiverer dette fra ditt ståsted?

Vladimir Putin: Du sa at jeg var bitter på svaret.
Nei, det er ikke bitterhet, det er bare en faktaerklæring.
Vi er ikke brudeparet, bitterhet, harme, det handler ikke om den slags saker under slike omstendigheter.
Vi skjønte nettopp at vi ikke var velkomne der, det er alt.
Ok fint.
Men la oss bygge relasjoner på en annen måte, la oss se etter felles grunnlag andre steder.
Hvorfor vi fikk så negativ respons, bør du spørre din leder.
Jeg kan bare gjette hvorfor: for stort land, med egen mening og så videre.
Og USA – jeg har sett hvordan problemer blir løst i NATO.

Jeg vil gi deg et annet eksempel nå, angående Ukraina.
Den amerikanske ledelsen utøver press, og alle NATO-medlemmer stemmer lydig, selv om de ikke liker noe.
Nå skal jeg fortelle deg hva som skjedde i denne forbindelse med Ukraina i 2008, selv om det blir diskutert, skal jeg ikke åpne en hemmelighet for deg, si noe nytt.
Likevel, etter det, prøvde vi å bygge relasjoner på forskjellige måter.
For eksempel, hendelsene i Midtøsten, i Irak, bygget vi forholdet til USA på en veldig myk, forsiktig, forsiktig måte.

Jeg tok gjentatte ganger opp spørsmålet om at USA ikke skulle støtte separatisme eller terrorisme i Nord-Kaukasus.
Men de fortsatte å gjøre det likevel.
Og politisk støtte, informasjonsstøtte, økonomisk støtte, ja til og med militær støtte kom fra USA og dets satellitter for terrorgrupper i Kaukasus.

Jeg tok en gang opp dette problemet med min kollega, også presidenten i USA.
Han sier: «Det er umulig! Har du bevis?» Jeg sa: «Ja.» Jeg var forberedt på denne samtalen, og jeg ga ham det beviset.
Han så på det, og vet du hva han sa? Jeg beklager, men det var det som skjedde, jeg skal sitere.
Han sier, «Vel, jeg skal sparke dem i ræva».
Vi ventet og ventet på noe svar – det kom ikke noe svar.

Jeg sa til FSB-direktøren: «Skriv til CIA.
Hva er resultatet av samtalen med presidenten?» Han skrev en gang, to ganger, og så fikk vi svar.
Svaret har vi i arkivet.
CIA svarte: «Vi har jobbet med opposisjonen i Russland.
Vi tror at dette er den rette tingen å gjøre, og vi vil fortsette å gjøre det.» Bare latterlig.
Vel ok. Vi skjønte at det var uaktuelt.

Tucker Carlson: Styrker i opposisjon til deg? Tror du CIA prøver å styrte regjeringen din?

Vladimir Putin: Selvfølgelig mente de i det spesielle tilfellet separatistene, terroristene som kjempet sammen med oss ​​i Kaukasus.
Det var den de kalte opposisjonen.
Dette er det andre punktet.

Det tredje øyeblikket, et veldig viktig, er øyeblikket da det amerikanske missilforsvarssystemet (ABM) ble opprettet.
Begynnelsen. Vi overtalte lenge til å ikke gjøre det i USA.
Dessuten, etter at jeg ble invitert av Bush Jr.s far, Bush Sr. til å besøke stedet hans på havet, hadde jeg en veldig seriøs samtale med president Bush og teamet hans.
Jeg foreslo at USA, Russland og Europa i fellesskap oppretter et rakettforsvarssystem som, vi mener, hvis det opprettes ensidig, truer sikkerheten vår, til tross for at USA offisielt sa at det ble opprettet mot raketttrusler fra Iran.
Det var begrunnelsen for utplasseringen av missilforsvarssystemet.
Jeg foreslo å jobbe sammen – Russland, USA og Europa.
De sa det var veldig interessant.
De spurte meg: «Er du seriøs?» Jeg sa: «Absolutt».

Tucker Carlson: Kan jeg spørre hvilket år dette var?

Vladimir Putin: Jeg husker ikke.
Det er lett å finne ut på Internett, da jeg var i USA på invitasjon fra Bush Sr. Det er enda lettere å lære av noen, jeg skal fortelle deg om.

Jeg ble fortalt at det var veldig interessant.
Jeg sa: «Tenk om vi kunne takle en slik global, strategisk sikkerhetsutfordring sammen.
Verden ville forandre seg.
Vi vil sannsynligvis ha konflikter, sannsynligvis økonomiske og til og med politiske, men vi kan drastisk endre situasjonen i verden.» Han sier: «Ja.» Og spør: «Er du seriøs?».
Jeg sa: «Selvfølgelig.» «Vi må tenke på det,» blir jeg fortalt.
Jeg sa: «Kom i gang, vær så snill.»

Så kom forsvarsminister R.Gates, tidligere direktør for CIA, og utenriksminister C.Rice hit, i dette kabinettet.
Akkurat her, ved dette bordet, satt de på denne siden.
Jeg, utenriksministeren, den russiske forsvarsministeren – på den siden.
De sa til meg: «Ja, vi har tenkt på det, vi er enige.» Jeg sa: «Takk Gud, flott.» - «Men med noen unntak.»

Tucker Carlson: Så to ganger har du beskrevet amerikanske presidenter som tar avgjørelser og deretter blir undergravd av byråsjefene deres.
Så det høres ut som du beskriver et system som ikke styres av de som er valgt, i din fortelling.

Vladimir Putin: Det stemmer, det stemmer.
Til slutt ba de oss bare gå oss vill.
Jeg skal ikke fortelle deg detaljene, for jeg mener det er feil, tross alt var det en konfidensiell samtale.
Men vårt forslag ble avslått, det er et faktum.

Det var akkurat da jeg sa: «Se, men da blir vi tvunget til å ta mottiltak.
Vi vil lage slike angrepssystemer som helt sikkert vil overvinne rakettforsvarssystemer.» Svaret var: «Vi gjør ikke dette mot deg, og du gjør hva du vil, forutsatt at det ikke er mot oss, ikke mot USA».
Jeg sa: «Ok.»

Veldig bra, sånn gikk det.
Og vi skapte hypersoniske systemer, med interkontinental rekkevidde, og vi fortsetter å utvikle dem.
Vi er nå foran alle – USA og andre land – når det gjelder utviklingen av hypersoniske streikesystemer, og vi forbedrer dem hver dag.

Men det var ikke oss, vi foreslo å gå den andre veien, og vi ble presset tilbake.

Nå om NATOs ekspansjon mot øst.
Vel, vi ble lovet, ingen NATO til øst, ikke en tomme til øst, som vi ble fortalt.
Og så hva? De sa: «Vel, det er ikke nedfelt på papiret, så vi vil utvide.» Så det var fem ekspansjonsbølger, de baltiske statene, hele Øst-Europa, og så videre.

Og nå kommer jeg til det viktigste: de har kommet til Ukraina til slutt.
I 2008 på toppmøtet i Bucuresti erklærte de at dørene for Ukraina og Georgia til å bli med i NATO var åpne.

Nå om hvordan beslutninger tas der.
Tyskland, Frankrike så ut til å være imot det så vel som noen andre europeiske land.
Men så, som det viste seg senere, president Bush, og han er en så tøff fyr, en tøff politiker, som jeg ble fortalt senere, «Han utøvde press på oss og vi måtte bli enige.» Det er latterlig, det er som en barnehage.
Hvor er garantiene? Hvilken barnehage er dette, hva slags mennesker er dette, hvem er de? Du skjønner, de ble presset, de ble enige.
Og så sier de: «Ukraina vil ikke være med i NATO, vet du.» Jeg sier: «Jeg vet ikke, jeg vet at du ble enig i 2008, hvorfor vil du ikke være enig i fremtiden?» «Vel, de presset oss da.» Jeg sier: «Hvorfor vil de ikke presse deg i morgen? Og du vil være enig igjen.»

Vel, det er useriøst.
Hvem som er der å snakke med, jeg forstår bare ikke.
Vi er klare til å snakke. Men med hvem? Hvor er garantiene? Ingen.

Så de begynte å utvikle Ukrainas territorium.
Uansett hva det er, har jeg fortalt deg bakgrunnen, hvordan dette territoriet utviklet seg, hva slags forhold det var til Russland.
Hver andre eller tredje person der har alltid hatt noen bånd med Russland.
Og under valget i det allerede uavhengige, suverene Ukraina, som fikk sin uavhengighet som et resultat av uavhengighetserklæringen, og for øvrig står det at Ukraina er en nøytral stat, og i 2008 var plutselig dørene eller portene til NATO åpen for det.
Å, kom igjen! Det var ikke slik vi ble enige.
Nå, alle presidentene som har kommet til makten i Ukraina, har de stolt på en velgermasse med en god holdning til Russland på en eller annen måte.
Dette er sør-øst i Ukraina, dette er et stort antall mennesker.
Og det var veldig vanskelig å overtale denne velgermassen, som hadde en positiv holdning til Russland.

Viktor Janukovitsj kom til makten, og hvordan: første gang han vant etter president Kutsjma – organiserte de en tredje runde, som ikke er fastsatt i Ukrainas grunnlov.
Dette er et statskupp.
Tenk deg at noen i USA ikke ville like resultatet...

Tucker Carlson: I 2014?

Vladimir Putin: Før det. Nei, dette var før det.
Etter president Kutsjma vant Viktor Janukovitsj valget.
Men motstanderne hans anerkjente ikke den seieren, USA støttet opposisjonen og tredje runde var planlagt.
Hva er dette? Dette er et kupp.
USA støttet det og vinneren av tredje runde kom til makten.
Tenk om det i USA var noe som ikke falt i smak og den tredje valgomgangen, som den amerikanske grunnloven ikke sørger for, ble organisert.
Likevel ble den gjort i Ukraina.
Ok, Viktor Jusjtsjenko som ble ansett som en pro-vestlig politiker, kom til makten.
Greit, vi har bygget relasjoner med ham også.
Han kom til Moskva med besøk, vi besøkte Kiev.
Jeg besøkte den også.
Vi møttes i en uformell setting.
Hvis han er pro-vestlig, så får det være.
Det er greit, la folk gjøre jobben sin.
Situasjonen bør utvikle seg i selve det uavhengige Ukraina.
Som et resultat av Kutsjmas ledelse ble ting verre og Viktor Janukovitsj kom tross alt til makten.

Kanskje han ikke var den beste presidenten og politikeren.
Jeg vet ikke, jeg vil ikke gi vurderinger.
Spørsmålet om tilknytningen til EU kom imidlertid opp.
Vi har alltid vært ettergivende for dette: pass deg selv.
Men da vi leste gjennom den assosiasjonsavtalen viste det seg å være et problem for oss, siden vi hadde en frihandelssone og åpne tollgrenser med Ukraina som under denne sammenslutningen måtte åpne sine grenser for Europa, som kunne ha førte til oversvømmelser av markedet vårt.

Vi sa: «Nei, dette kommer ikke til å fungere.
Da stenger vi grensene våre til Ukraina.» Tollgrensene, altså.
Janukovitsj begynte å beregne hvor mye Ukraina skulle vinne, hvor mye de skulle tape og sa til sine europeiske partnere: «Jeg trenger mer tid til å tenke før jeg signerer».
I det øyeblikket han sa det, begynte opposisjonen å ta destruktive skritt som ble støttet av Vesten.
Det hele kom til Maidan og et kupp i Ukraina.

Tucker Carlson: Så han handlet mer med Russland enn med EU? Ukraina gjorde...

Vladimir Putin: Selvfølgelig.
Det er ikke engang spørsmålet om handelsvolum, selv om det for det meste er det.
Det er et spørsmål om samarbeidsbånd som hele den ukrainske økonomien var basert på.
Samarbeidsbåndene mellom bedriftene var veldig nære siden Sovjetunionens tid.
En bedrift der pleide å produsere komponenter som skulle settes sammen både i Russland og Ukraina og omvendt.
Det pleide å være veldig tette bånd.

Et statskupp ble begått, selv om jeg ikke skal fordype meg i detaljer nå da jeg finner det upassende, sa USA til oss: «Ro ned Janukovitsj og vi vil roe opposisjonen.
La situasjonen utfolde seg i scenariet med et politisk oppgjør».
Vi sa: «Ok. Avtalt. La oss gjøre det på denne måten”.
Som amerikanerne ba oss om, brukte Janukovitsj verken de væpnede styrkene eller politiet, men den væpnede opposisjonen begikk et kupp i Kiev.
Hva skal det bety? «Hvem tror du at du er?», ville jeg spørre den daværende amerikanske ledelsen.

Tucker Carlson: Med støtte fra hvem?

Vladimir Putin: Med støtte fra CIA, selvfølgelig.
Organisasjonen du ønsket å bli med i den tiden, som jeg forstår.
Kanskje vi burde takke Gud for at de ikke slapp deg inn.
Selv om det er en seriøs organisasjon.
Jeg forstår. Min tidligere vis-à-vis, i den forstand at jeg tjenestegjorde i det første hoveddirektoratet – Sovjetunionens etterretningstjeneste.
De har alltid vært våre motstandere. En jobb er en jobb.

Teknisk sett gjorde de alt riktig, de nådde målet sitt om å endre regjeringen.
Men fra politisk hold var det en kolossal feil.
Sikkert, det var politisk ledelses feilberegning.
De burde ha sett hva det ville utvikle seg til.

Så i 2008 ble dørene til NATO åpnet for Ukraina.
I 2014 var det et kupp, de begynte å forfølge de som ikke godtok kuppet, og det var virkelig et kupp, de skapte en trussel mot Krim som vi måtte ta under vår beskyttelse.
De startet en krig i Donbass i 2014 med bruk av fly og artilleri mot sivile.
Det var da det startet.
Det er en video av fly som angriper Donetsk ovenfra.
De startet en storstilt militæroperasjon, deretter en ny.
Da de mislyktes, begynte de å forberede den neste.
Alt dette på bakgrunn av militær utvikling av dette territoriet og åpning av NATOs dører.

Hvordan kunne vi ikke uttrykke bekymring over det som skjedde? Fra vår side ville dette vært en straffbar uaktsomhet – det var det det ville vært.
Det er bare det at USAs politiske ledelse presset oss til den linjen vi ikke kunne krysse fordi det kunne ha ødelagt Russland selv.
Dessuten kunne vi ikke forlate brødrene våre i tro og faktisk en del av det russiske folket, i møte med denne «krigsmaskinen».

Tucker Carlson: Så det var åtte år før den nåværende konflikten startet.
Hva var triggeren for deg? Hva var øyeblikket da du bestemte deg for at du måtte gjøre dette?

Vladimir Putin: I utgangspunktet var det kuppet i Ukraina som provoserte konflikten.

Forresten, den gang ankom representantene for tre europeiske land – Tyskland, Polen og Frankrike.
De var garantistene for den signerte avtalen mellom regjeringen i Janukovitsj og opposisjonen.
De signerte det som garantister.
Til tross for det begikk opposisjonen et kupp og alle disse landene lot som om de ikke husket at de var garantister for en fredelig løsning.
De bare kastet den i komfyren med en gang, og ingen husker det.

Jeg vet ikke om USA vet noe om den avtalen mellom opposisjonen og myndighetene og dens tre garantister som, i stedet for å bringe hele denne situasjonen tilbake i det politiske feltet, støttet kuppet.
Selv om det var meningsløst, tro meg, fordi president Janukovitsj gikk med på alle betingelser, var han klar til å holde et tidlig valg som han ikke hadde noen sjanse til å vinne, ærlig talt, alle visste det.
Så hvorfor kuppet, hvorfor ofrene? Hvorfor true Krim? Hvorfor starte en operasjon i Donbass? Dette forstår jeg ikke.
Det er nettopp det som er feilberegningen.
CIA gjorde jobben sin for å fullføre kuppet.
Jeg tror en av visestatssekretærene sa at det kostet en stor sum penger, nesten 5 milliarder.
Men den politiske feilen var kolossal! Hvorfor skulle de gjøre det? Alt dette kunne vært gjort lovlig, uten ofre, uten militær aksjon, uten å miste Krim.
Vi ville aldri ha vurdert å løfte en finger, hvis det ikke hadde vært for den blodige utviklingen på Maidan.

Fordi vi var enige i det faktum at etter Sovjetunionens sammenbrudd skulle grensene våre være langs grensene til tidligere unionsrepublikker.
Det ble vi enige om.
Men vi gikk aldri med på NATOs utvidelse og dessuten ble vi aldri enige om at Ukraina skulle være med i NATO.
Vi gikk ikke med på NATO-baser der uten noen diskusjon med oss.
I flere tiår fortsatte vi å spørre: ikke gjør dette, ikke gjør det.

Og hva utløste de siste hendelsene? For det første erklærte den nåværende ukrainske ledelsen at den ikke ville implementere Minsk-avtalene, som ble signert, som du vet, etter hendelsene i 2014, i Minsk, hvor planen for fredelig bosetting i Donbass ble lagt frem.
Men nei, den nåværende ukrainske ledelsen, utenriksministeren, alle andre tjenestemenn og daværende president selv sa at de ikke liker noe med Minsk-avtalene.
Med andre ord, de skulle ikke gjennomføre det.
For et år eller et og et halvt år siden sa tidligere ledere av Tyskland og Frankrike åpent til hele verden at de faktisk signerte Minsk-avtalene, men at de aldri hadde til hensikt å implementere dem.
De ledet oss rett og slett ved nesen.

Tucker Carlson: Var det noen ledig å snakke med? Ringte du USAs president, utenriksminister og sa at hvis du fortsetter å militarisere Ukraina med NATO-styrker, kommer vi til å handle?

Vladimir Putin: Vi snakket om dette hele tiden.
Vi henvendte oss til USAs og europeiske lands ledelse for å stoppe denne utviklingen umiddelbart, for å implementere Minsk-avtalene.
Ærlig talt visste jeg ikke hvordan vi skulle gjøre dette, men jeg var klar til å implementere dem.
Disse avtalene var kompliserte for Ukraina; de inkluderte mange elementer av disse Donbass territorienes uavhengighet.
Det er sant. Imidlertid var jeg helt sikker, og jeg sier dette til deg nå: Jeg trodde ærlig talt at hvis vi klarte å overbevise innbyggerne i Donbass – og vi måtte jobbe hardt for å overbevise dem om å vende tilbake til den ukrainske staten – så gradvis sårene ville begynne å gro.
Når denne delen av territoriet reintegrerte seg i felles sosialt miljø, når pensjonene og sosiale ytelsene ble utbetalt igjen, ville alle brikkene gradvis falle på plass.

Nei, ingen ønsket det, alle ville løse problemet med bare militærmakt.
Men vi kunne ikke la det skje.
Og situasjonen kom til poenget da den ukrainske siden kunngjorde: «Nei, vi vil ikke gjøre noe».
De begynte også å forberede seg på militæraksjon.
Det var de som startet krigen i 2014.
Målet vårt er å stoppe denne krigen.
Og vi startet ikke denne krigen i 2022.
Dette er et forsøk på å stoppe den.

Tucker Carlson : Tror du at du har stoppet det nå? Jeg mener har du nådd målene dine?

Vladimir Putin : Nei, vi har ikke nådd målene våre ennå, fordi en av dem er denazifisering.
Dette betyr forbud mot alle slags nynazistiske bevegelser.
Dette er et av problemene vi diskuterte under forhandlingsprosessen, som ble avsluttet i Istanbul tidlig i fjor, og det var ikke vårt initiativ, fordi vi ble fortalt (spesielt av europeerne) at «det var nødvendig å skape betingelser for den endelige signeringen av dokumentene».
Mine kolleger i Frankrike og Tyskland sa: «Hvordan kan du forestille deg at de signerer en traktat med en pistol mot hodet? Troppene bør trekkes tilbake fra Kiev.
'Jeg sa: 'OK.' Vi trakk troppene tilbake fra Kiev.

Så snart vi trakk tilbake troppene våre fra Kiev, kastet våre ukrainske forhandlere umiddelbart alle avtalene våre som ble oppnådd i Istanbul i søpla og forberedte seg på en langvarig væpnet konfrontasjon med hjelp fra USA og dets satellitter i Europa.
Slik har situasjonen utviklet seg.
Og slik ser det ut nå.

Tucker Carlson : Hva er denazifisering? Hva ville det bety?

Vladimir Putin : Det er det jeg vil snakke om akkurat nå.
Det er en veldig viktig sak.

Denazifisering. Etter å ha oppnådd uavhengighet, begynte Ukraina å søke, som noen vestlige analytikere sier, sin identitet.
Og det kom ikke opp noe bedre enn å bygge denne identiteten på noen falske helter som samarbeidet med Hitler.

Jeg har allerede sagt at på begynnelsen av 1800-tallet, da teoretikere om uavhengighet og suverenitet i Ukraina dukket opp, antok de at et uavhengig Ukraina skulle ha svært gode forhold til Russland.
Men på grunn av den historiske utviklingen var disse territoriene en del av det polsk-litauiske samveldet – Polen, hvor ukrainere ble forfulgt og behandlet ganske brutalt samt utsatt for grusom oppførsel.
Det var også forsøk på å ødelegge identiteten deres.
Alt dette ble igjen i minnet til folket.
Da andre verdenskrig brøt ut, samarbeidet en del av denne ekstremt nasjonalistiske eliten med Hitler, og trodde at han ville bringe dem frihet.
De tyske troppene, til og med SS-troppene fikk Hitlers samarbeidspartnere til å gjøre det skitneste arbeidet med å utrydde den polske og jødiske befolkningen.
Derfor denne brutale massakren av den polske og jødiske befolkningen så vel som den russiske befolkningen også.
Dette ble ledet av personene som er godt kjent - Bandera, Shukhevich.
Det var disse menneskene som ble gjort til nasjonale helter – det er problemet.
Og vi blir stadig fortalt at nasjonalisme og nynazisme finnes i andre land også.
Ja, det er frøplanter, men vi rykker dem opp, og andre land kjemper mot dem.
Men Ukraina er ikke tilfelle.
Disse menneskene har blitt gjort til nasjonale helter i Ukraina.
Monumenter for disse menneskene er reist, de vises på flagg, navnene deres blir ropt av folkemengder som går med fakler, slik det var i Nazi-Tyskland.
Dette var menneskene som utryddet polakker, jøder og russere.
Det er nødvendig å stoppe denne praksisen og forhindre spredning av dette konseptet.

Jeg sier at ukrainere er en del av det ene russiske folket.
De sier: «Nei, vi er et eget folk.» Ok, greit.
Hvis de anser seg selv som et eget folk, har de rett til det, men ikke på grunnlag av nazismen, den nazistiske ideologien.

Tucker Carlson : Ville du vært fornøyd med territoriet du har nå?

Vladimir Putin : Jeg skal fullføre svaret på spørsmålet.
Du stilte nettopp et spørsmål om nynazisme og denazifisering.

Se, Ukrainas president besøkte Canada.
Denne historien er velkjent, men blir fortiet i de vestlige landene: Det kanadiske parlamentet introduserte en mann som, som parlamentets taler sa, kjempet mot russerne under andre verdenskrig.
Vel, hvem kjempet mot russerne under andre verdenskrig? Hitler og hans medskyldige.
Det viste seg at denne mannen tjenestegjorde i SS-troppene.
Han drepte personlig russere, polakker og jøder.
SS-troppene besto av ukrainske nasjonalister som gjorde dette skitne arbeidet.
Ukrainas president sto opp sammen med hele Canadas parlament og applauderte denne mannen.
Hvordan kan dette tenkes? Ukrainas president selv er forresten en jøde etter nasjonalitet.

Tucker Carlson : Spørsmålet mitt er egentlig: Hva gjør du med det? Jeg mener, Hitler har vært død i åtti år, Nazi-Tyskland eksisterer ikke lenger, og det er sant.
Så, jeg tror, ​​det du sier, du ønsker å utrydde eller i det minste kontrollere ukrainsk nasjonalisme.
Men hvordan gjør du det?

Vladimir Putin : Hør på meg. Spørsmålet ditt er veldig subtilt.

Og kan jeg fortelle deg hva jeg synes? Ikke ta anstøt.

Tucker Carlson : Selvfølgelig!

Vladimir Putin : Dette spørsmålet ser ut til å være subtilt, det er ganske irriterende.

Du sier at Hitler har vært død i så mange år, 80 år.
Men hans eksempel lever videre.
Folk som utryddet jøder, russere og polakker er i live.
Og presidenten, dagens president i dagens Ukraina applauderer ham i det kanadiske parlamentet, gir stående applaus! Kan vi si at vi har rykket denne ideologien fullstendig opp med rot hvis det vi ser skjer i dag? Det er det denazifisering er i vår forståelse.
Vi må kvitte oss med de menneskene som opprettholder dette konseptet og støtter denne praksisen og prøver å bevare det – det er det denazifisering er.
Det er det vi mener.

Tucker Carlson : Rett.
Spørsmålet mitt er nesten spesifikt, det var selvfølgelig ikke et forsvar for nazismen.
Ellers var det et praktisk spørsmål.
Du kontrollerer ikke hele landet, du virker ikke som du vil.
Så, hvordan eliminerer du den kulturen, eller en ideologi, eller følelser, eller et syn på historien, i et land du ikke kontrollerer? Hva gjør du med det?

Vladimir Putin : Du vet, så rart det enn kan virke for deg, under forhandlingene i Istanbul ble vi enige om at – vi har alt på skrift – nynazisme ikke ville bli dyrket i Ukraina, inkludert at det ville bli forbudt på lovgivende nivå.

Mr. Carlson, vi ble enige om det.
Dette, viser det seg, kan gjøres under forhandlingsprosessen.
Og det er ikke noe ydmykende for Ukraina som en moderne sivilisert stat.
Har noen stat lov til å fremme nazisme? Det er det ikke, er det? Det er det.

Tucker Carlson: Blir det samtaler? Og hvorfor har det ikke vært samtaler om å løse konflikten i Ukraina? Fredssamtaler.

Vladimir Putin : Det har de vært. De nådde et veldig høyt stadium av koordinering av stillinger i en kompleks prosess, men likevel var de nesten ferdigstilte.
Men etter at vi trakk troppene våre fra Kiev, som jeg allerede har sagt, kastet den andre siden (Ukraina) alle disse avtalene og adlød instruksjonene fra vestlige land, europeiske land og USA om å kjempe mot Russland til den bitre ende.

Dessuten har Ukrainas president lovfestet et forbud mot å forhandle med Russland.
Han signerte et dekret som forbyr alle å forhandle med Russland.
Men hvordan skal vi forhandle hvis han forbød seg selv og alle å gjøre dette? Vi vet at han kommer med noen tanker om dette oppgjøret.
Men for å bli enige om noe, må vi ha en dialog.
Er ikke det rett?

Tucker Carlson : Vel, men du ville ikke snakke med den ukrainske presidenten, du ville snakke med den amerikanske presidenten.
Når snakket du sist med Joe Biden?

Vladimir Putin : Jeg kan ikke huske når jeg snakket med ham.
Jeg husker ikke, vi kan slå det opp.

Tucker Carlson : Husker du ikke?!

Vladimir Putin : Nei, hvorfor? Må jeg huske alt? Jeg har mine egne ting å gjøre.
Vi har innenrikspolitiske saker.

Tucker Carlson : Men han finansierer krigen du kjemper, så jeg tror det ville vært minneverdig?

Vladimir Putin : Vel, ja, han finansierer, men jeg snakket med ham før den spesielle militæroperasjonen, selvfølgelig.
Og jeg sa til ham da, forresten – jeg vil ikke gå inn på detaljer, det gjør jeg aldri – men jeg sa til ham da: ”Jeg tror at du gjør en stor feil av historiske dimensjoner ved å støtte alt som skjer der, i Ukraina, ved å skyve Russland bort.» Jeg fortalte ham, fortalte ham gjentatte ganger, forresten.
Jeg tror det ville vært riktig hvis jeg stopper her.

Tucker Carlson : Hva sa han?

Vladimir Putin: Spør ham, vær så snill.
Det er lettere for deg, du er statsborger i USA, gå og spør ham.
Det passer ikke for meg å kommentere samtalen vår.

Tucker Carlson: Men du har ikke snakket med ham siden før februar 2022?

Vladimir Putin: Nei, vi har ikke snakket sammen.
Visse kontakter er imidlertid opprettholdt.
Apropos det, husker du hva jeg fortalte deg om forslaget mitt om å samarbeide om et missilforsvarssystem?

Tucker Carlson: Ja.

Vladimir Putin: Du kan spørre dem alle.
Alle er i god behold, takk Gud.
Den tidligere presidenten, Condoleezza er i god behold, og jeg tror, ​​Mr. Gates, og den nåværende direktøren for Central Intelligence Agency, Mr. Burns, daværende ambassadør i Russland, etter min mening, en meget vellykket ambassadør.
De var alle vitner til disse samtalene. Spør dem.

Samme her, hvis du er interessert i hva Mr. President Biden svarte på meg, spør ham.
I alle fall snakket jeg med ham om det.

Tucker Carlson: Jeg er definitivt interessert.
Men fra den andre siden virker det som om det kan utvikle seg til noe som bringer hele verden i konflikt, og kan sette i gang en kjernefysisk oppskyting, og så hvorfor ringer du ikke bare Biden og sier «la oss ordne dette»?

Vladimir Putin: Hva er det å finne på? Det er veldig enkelt.
Jeg gjentar, vi har kontakter gjennom ulike instanser.
Jeg vil fortelle deg hva vi sier om denne saken og hva vi formidler til det amerikanske lederskapet: «Hvis du virkelig vil slutte å kjempe, må du slutte å levere våpen.
Det vil være over i løpet av noen uker.
Det er det. Og så kan vi bli enige om noen vilkår før du gjør det, stopp.»

Hva er enklere? Hvorfor skulle jeg ringe ham? Hva skal jeg snakke med ham om? Eller be ham om hva? «Du kommer til å levere slike og slike våpen til Ukraina.
Å, jeg er redd, jeg er redd, vær så snill å ikke gjør det.” Hva er det å snakke om?

Tucker Carlson: Tror du NATO var bekymret for at dette skulle bli en global krig eller atomkonflikt?

Vladimir Putin: Det er i hvert fall det de snakker om.
Og de prøver å skremme sin egen befolkning med en imaginær russisk trussel.
Dette er et åpenbart faktum.
Og tenkende mennesker, ikke filister, men tenkende mennesker, analytikere, de som er engasjert i ekte politikk, bare smarte mennesker forstår utmerket godt at dette er falskt.
De prøver å gi næring til den russiske trusselen.

Tucker Carlson: Trusselen jeg tror du refererte til er russisk invasjon av Polen, Latvia – ekspansjonistisk oppførsel.
Kan du forestille deg et scenario der du sender russiske tropper til Polen?

Vladimir Putin: Bare i ett tilfelle: hvis Polen angriper Russland.
Hvorfor? Fordi vi ikke har noen interesse for Polen, Latvia eller noe annet sted.
Hvorfor skulle vi gjøre det? Vi har rett og slett ingen interesse.
Det er bare trusselprating.

Tucker Carlson: Vel, argumentet, jeg vet at du vet dette, er at han invaderte Ukraina – han har territorielle mål over hele kontinentet.
Og du sier utvetydig, gjør du ikke det?

Vladimir Putin: Det er helt uaktuelt.
Du trenger bare ikke være noen form for analytiker, det strider mot sunn fornuft å bli involvert i en slags global krig.
Og en global krig vil bringe hele menneskeheten til randen av ødeleggelse.
Det er åpenbart.

Det finnes absolutt midler til avskrekking.
De har skremt alle sammen med oss ​​hele tiden: i morgen vil Russland bruke taktiske atomvåpen, i morgen vil Russland bruke det, nei, i overmorgen.
Hva så? Dette er bare skrekkhistorier for folk på gaten for å presse ekstra penger fra amerikanske skattebetalere og europeiske skattebetalere i konfrontasjonen med Russland i det ukrainske krigsteatret.
Målet er å svekke Russland så mye som mulig.

Tucker Carlson: En av våre senior senatorer i USA fra staten New York, Chuck Schumer, sa i går, tror jeg, at vi må fortsette å finansiere den ukrainske innsatsen, ellers kan amerikanske soldater ende opp med å kjempe der.
Hvordan vurderer du det?

Vladimir Putin: Dette er en provokasjon, og en billig provokasjon.

Jeg forstår ikke hvorfor amerikanske soldater skal kjempe i Ukraina.
Det er leiesoldater fra USA der.
Det største antallet leiesoldater kommer fra Polen, med leiesoldater fra USA på andreplass, og leiesoldater fra Georgia på tredjeplass.
Vel, hvis noen har et ønske om å sende vanlige tropper, vil det helt sikkert bringe menneskeheten på randen av en veldig alvorlig, global konflikt.
Dette er åpenbart.

Trenger USA dette? Til hva? Tusenvis av miles unna ditt nasjonale territorium! Har du ikke noe bedre å gjøre?

Du har problemer på grensen, problemer med migrasjon, problemer med statsgjelden – mer enn 33 billioner dollar.
Du har ikke noe bedre å gjøre, så du bør kjempe i Ukraina? Ville det ikke vært bedre å forhandle med Russland? Gjør en avtale, forstår allerede situasjonen som utvikler seg i dag, og innser at Russland vil kjempe for sine interesser til slutten.
Og når du innser dette, gå tilbake til sunn fornuft, begynn å respektere landet vårt og dets interesser og se etter visse løsninger.
Det virker på meg som om dette er mye smartere og mer rasjonelt.

Tucker Carlson: Hvem sprengte Nord Stream?

Vladimir Putin: Du, helt sikkert. (L a ughi n g.)

Tucker Carlson: Jeg var opptatt den dagen.
Jeg sprengte ikke Nord Stream.

Vladimir Putin: Du personlig kan ha et alibi, men CIA har ikke noe slikt alibi.

Tucker Carlson: Har du bevis på at NATO eller CIA gjorde det?

Vladimir Putin: Du vet, jeg vil ikke gå inn på detaljer, men folk sier alltid i slike tilfeller: «Se etter noen som er interessert».
Men i dette tilfellet bør vi ikke bare se etter noen som er interessert, men også etter noen som har evner.
For det kan være mange interesserte, men ikke alle er i stand til å synke til bunnen av Østersjøen og utføre denne eksplosjonen.
Disse to komponentene bør henge sammen: hvem er interessert og hvem som er i stand til å gjøre det.

Tucker Carlson: Men jeg er forvirret. Jeg mener, det er den største industrielle terrorhandlingen noensinne, og det er det største utslippet av CO₂ i historien.
Ok, så, hvis du hadde bevis og antagelig, gitt sikkerhetstjenestene dine, etterretningstjenestene dine, ville du, at NATO, USA, CIA, Vesten gjorde dette, hvorfor ville du ikke presentere det og vinne en propagandaseier?

Vladimir Putin: I propagandakrigen er det veldig vanskelig å beseire USA fordi USA kontrollerer all verdens media og mange europeiske medier.
Den endelige fordelen av de største europeiske mediene er amerikanske finansinstitusjoner.
Vet du ikke det? Så det er mulig å engasjere seg i dette arbeidet, men det koster for å si det uoverkommelig.
Vi kan rett og slett sette søkelyset på informasjonskildene våre, og vi vil ikke oppnå resultater.
Det er klart for hele verden hva som skjedde, og til og med amerikanske analytikere snakker direkte om det. Det er sant.

Tucker Carlson: Ja. Men her er et spørsmål du kanskje kan svare på.
Du jobbet i Tyskland, kjent.
Tyskerne vet helt klart at deres NATO-partner gjorde dette, at de skadet økonomien deres i stor grad – den vil kanskje aldri komme seg.
Hvorfor er de stille om det? Det er veldig forvirrende for meg.
Hvorfor ville ikke tyskerne si noe om det?

Vladimir Putin: Dette forvirrer meg også.
Men dagens tyske ledelse styres av interessene til det kollektive Vesten snarere enn dets nasjonale interesser, ellers er det vanskelig å forklare logikken i deres handling eller passivitet.
Tross alt handler det ikke bare om Nord Stream-1, som ble sprengt, og Nord Stream-2 ble skadet, men ett rør er trygt og forsvarlig, og gass kan leveres til Europa gjennom det, men Tyskland åpner det ikke .
Vi er klare, takk.

Det er en annen rute gjennom Polen, kalt Yamal-Europe, som også gir mulighet for stor flyt.
Polen har stengt det, men Polen hakker fra tysk hånd, det mottar penger fra pan-europeiske fond, og Tyskland er hovedgiveren til disse pan-europeiske fondene.
Tyskland mater Polen til en viss grad.
Og de stengte ruten til Tyskland. Hvorfor? Jeg forstår ikke.
Ukraina, som tyskerne leverer våpen til og gir penger til.

Tyskland er den andre sponsoren etter USA når det gjelder økonomisk støtte til Ukraina.
Det er to gassruter gjennom Ukraina.
De stengte rett og slett én rute, ukrainerne.
Åpne den andre ruten, og hent gass fra Russland.
De åpner den ikke. Hvorfor sier ikke tyskerne: «Se, folkens, vi gir dere penger og våpen.
Åpne ventilen, vær så snill, la gassen fra Russland passere gjennom for oss.

Vi kjøper flytende gass til ublu priser i Europa, noe som bringer nivået på vår konkurranseevne og økonomi generelt ned til null.
Vil du at vi skal gi deg penger? La oss ha en anstendig tilværelse, tjene penger på økonomien vår, for det er her pengene vi gir deg kommer fra.
De nekter å gjøre det. Hvorfor? Spør dem. ( Banker i bordet. ) Sånn er det i hodene deres.
Det er svært inkompetente mennesker.

Tucker Carlson: Vel, kanskje verden bryter inn i to halvkuler.
Den ene med billig energi, den andre uten.
Og jeg vil spørre deg at hvis vi nå er en multipolar verden, så er vi selvsagt det, kan du beskrive blokkene av allianser? Hvem er på hver side, tror du?

Vladimir Putin: Hør, du har sagt at verden bryter inn i to halvkuler.
En menneskelig hjerne er delt inn i to halvkuler: den ene er ansvarlig for en type aktiviteter, den andre handler mer om kreativitet og så videre.
Men det er fortsatt ett og samme hode.
Verden skal være en helhet, sikkerhet skal deles, snarere enn ment for den «gyldne milliarden».
Det er det eneste scenariet der verden kan være stabil, bærekraftig og forutsigbar.
Inntil da, mens hodet er delt i to deler, er det en sykdom, en alvorlig ugunstig tilstand.
Det er en periode med en alvorlig sykdom som verden nå går gjennom.

Men jeg tror at takket være ærlig journalistikk - dette arbeidet er beslektet med legenes arbeid, kan dette på en eller annen måte rettes opp.

Tucker Carlson: Vel, la oss bare gi ett eksempel – den amerikanske dollaren, som på en måte har forent verden på mange måter, kanskje ikke til din fordel, men absolutt til vår. Går det bort som reservevaluta, den universelt aksepterte valutaen? Hvordan har sanksjoner, tror du, endret dollarens plass i verden?

Vladimir Putin: Du vet, å bruke dollaren som et verktøy for utenrikspolitisk kamp er en av de største strategiske feilene gjort av den amerikanske politiske ledelsen.
Dollaren er hjørnesteinen i USAs makt.
Jeg tror alle forstår godt at uansett hvor mange dollar som skrives ut, blir de raskt spredt over hele verden.
Inflasjonen i USA er minimal.
Det er omtrent 3 eller 3,4 prosent, som jeg tror er helt akseptabelt for USA.
Men de vil ikke slutte å skrive ut.
Hva forteller gjelden på 33 billioner dollar oss om? Det handler om utslipp.

Likevel er det det viktigste våpenet som brukes av USA for å bevare sin makt over hele verden.
Så snart den politiske ledelsen bestemte seg for å bruke den amerikanske dollaren som et verktøy for politisk kamp, ​​ble denne amerikanske makten gitt et slag.
Jeg vil ikke bruke noe sterkt språk, men det er en dum ting å gjøre, og en alvorlig feil.

Se på hva som skjer i verden.
Selv USAs allierte reduserer nå sine dollarreserver.
Når alle ser dette, begynner alle å lete etter måter å beskytte seg selv på.
Men det faktum at USA bruker restriktive tiltak overfor visse land, som å legge restriksjoner på transaksjoner, fryse eiendeler osv., skaper alvorlig bekymring og sender et signal til hele verden.

Hva hadde vi her? Fram til 2022 ble rundt 80 prosent av Russlands utenrikshandelstransaksjoner gjort i amerikanske dollar og euro.
Amerikanske dollar utgjorde omtrent 50 prosent av transaksjonene våre med tredjeland, mens den nå er nede i 13 prosent.
Det var ikke vi som forbød bruken av amerikanske dollar, vi hadde ingen slik intensjon.
Det var USAs beslutning om å begrense transaksjonene våre i amerikanske dollar.
Jeg tror det er en fullstendig tåpelighet sett fra interessene til USA selv og dets skattebetalere, siden det skader den amerikanske økonomien, undergraver makten til USA over hele verden.

Transaksjonene våre i Yuan utgjorde forresten rundt 3 prosent.
I dag gjøres 34 prosent av transaksjonene våre i rubler, og omtrent like mye, litt over 34 prosent, i Yuan.

Hvorfor gjorde USA dette? Min eneste gjetning er selvoppfatning.
De trodde nok det ville føre til full kollaps, men ingenting kollapset.
Dessuten tenker andre land, inkludert oljeprodusenter, på og godtar allerede betalinger for olje i yuan.
Skjønner du i det hele tatt hva som skjer eller ikke? Er det noen i USA som skjønner dette? Hva gjør du? Du avskjærer deg selv... alle eksperter sier dette.
Spør enhver intelligent og tenkende person i USA hva dollaren betyr for USA? Du dreper det med egne hender.

Tucker Carlson: Jeg tror det er en rettferdig vurdering.
Spørsmålet er hva som kommer videre? Og kanskje bytter du en kolonimakt med en annen, langt mindre sentimental og tilgivende kolonimakt? Står for eksempel BRICS i fare for å bli fullstendig dominert av den kinesiske økonomien? På en måte som ikke er bra for deres suverenitet.
Bekymrer du deg for det?

Vladimir Putin: Vi har hørt disse boogeyman-historiene før.
Det er en boogeyman-historie.
Vi er naboer med Kina.
Du kan ikke velge naboer, akkurat som du ikke kan velge nære slektninger.
Vi deler en grense på 1000 km med dem.
Dette er nummer én.

For det andre har vi en århundrelang historie med sameksistens, vi er vant til det.

For det tredje er ikke Kinas utenrikspolitiske filosofi aggressiv, ideen er å alltid se etter kompromisser, og det kan vi se.

Neste punkt er som følger.
Vi blir alltid fortalt den samme boogeyman-historien, og her går den igjen, men i en eufemistisk form, men det er fortsatt den samme bogeyman-historien: samarbeidet med Kina fortsetter å øke.
Tempoet som Kinas samarbeid med Europa vokser med, er høyere og større enn veksten i det kinesisk-russiske samarbeidet.
Spør europeerne: er de ikke redde? De kan være det, jeg vet ikke, men de prøver fortsatt å få tilgang til Kinas marked for enhver pris, spesielt nå som de står overfor økonomiske problemer.
Kinesiske bedrifter utforsker også det europeiske markedet.

Har kinesiske virksomheter liten tilstedeværelse i USA? Ja, de politiske beslutningene er slik at de prøver å begrense samarbeidet med Kina.

Det er til din egen skade, herr Tucker, at du begrenser samarbeidet med Kina, du skader deg selv.
Det er en delikat sak, og det finnes ingen sølvkuleløsninger, akkurat som det er med dollaren.

Så før man innfører noen illegitime sanksjoner – illegitime i forhold til FNs charter – bør man tenke seg nøye om.
For beslutningstakere ser dette ut til å være et problem.

Tucker Carlson: Så du sa for et øyeblikk siden at verden ville vært mye bedre hvis den ikke ble brutt inn i konkurrerende allianser, hvis det var samarbeid globalt.
En av grunnene til at du ikke har det, er fordi den nåværende amerikanske administrasjonen er dødstilt mot deg.
Tror du at hvis det ble en ny administrasjon etter Joe Biden, ville du være i stand til å gjenopprette kommunikasjonen med den amerikanske regjeringen? Eller spiller det ingen rolle hvem presidenten er?

Vladimir Putin: Jeg skal fortelle deg det.
Men la meg avslutte den forrige tanken.
Vi, sammen med min kollega og venn president Xi Jinping, satte et mål om å nå 200 milliarder dollar i gjensidig handel med Kina i år.
Vi har overskredet dette nivået.
I følge våre tall utgjør vår bilaterale handel med Kina allerede 230 milliarder, og den kinesiske statistikken sier at den er på 240 milliarder dollar.

En viktig ting til: vår handel er velbalansert, gjensidig utfyllende innen høyteknologi, energi, vitenskapelig forskning og utvikling.
Det er veldig balansert.

Når det gjelder BRICS, hvor Russland overtok presidentskapet i år, utvikler BRICS-landene stort sett veldig raskt.

Se, hvis hukommelsen tjener meg rett, tilbake i 1992 utgjorde andelen av G7-landene i verdensøkonomien 47 prosent, mens den i 2022 var nede på, tror jeg, litt over 30 prosent.
BRICS-landene utgjorde bare 16 prosent i 1992, men nå er deres andel større enn G7.
Det har ingenting med hendelsene i Ukraina å gjøre.
Dette skyldes trendene innen global utvikling og verdensøkonomi som jeg nevnte akkurat nå, og dette er uunngåelig.
Dette vil fortsette å skje, det er som når solen står opp - du kan ikke forhindre at solen står opp, du må tilpasse deg den.
Hvordan tilpasser USA seg? Ved hjelp av makt: sanksjoner, press, bombing og bruk av væpnede styrker.

Dette handler om selvoppfatning.
Ditt politiske etablissement forstår ikke at verden endrer seg (under objektive omstendigheter), og for å bevare nivået ditt – selv om noen aspirerer, unnskyld meg, til nivået av dominans – må du ta de riktige avgjørelsene i en kompetent og rettidig måte.

Slike brutale handlinger, inkludert med hensyn til Russland og for eksempel andre land, er kontraproduktive.
Dette er et åpenbart faktum; det har allerede blitt tydelig.

Du spurte meg bare om en annen leder kommer og endrer noe.
Det handler ikke om lederen, det handler ikke om personligheten til en bestemt person.
Jeg hadde et veldig godt forhold til for eksempel Bush.
Jeg vet at han i USA ble fremstilt som en slags countrygutt som ikke forstår så mye.
Jeg forsikrer deg om at det ikke er tilfelle.
Jeg tror han gjorde mange feil med tanke på Russland også.
Jeg fortalte deg om 2008 og beslutningen i Bucuresti om å åpne NATOs dører for Ukraina og så videre.
Det skjedde under hans presidentperiode.
Han utøvde faktisk press på europeerne.

Men generelt sett, på et personlig menneskelig nivå, hadde jeg et veldig godt forhold til ham.
Han var ikke verre enn noen annen amerikansk, russisk eller europeisk politiker.
Jeg forsikrer deg, han forsto hva han gjorde like godt som andre.
Jeg hadde slike personlige forhold til Trump også.

Det handler ikke om lederens personlighet, det handler om elitenes tankesett.
Hvis ideen om dominans for enhver pris, også basert på kraftfulle handlinger, dominerer det amerikanske samfunnet, vil ingenting endre seg, det vil bare bli verre.
Men hvis man til slutt kommer til bevisstheten om at verden har endret seg på grunn av objektive omstendigheter, og at man bør være i stand til å tilpasse seg dem i tide, ved å bruke fordelene som USA fortsatt har i dag, så kanskje noe kan endre seg.

Se, Kinas økonomi har blitt den første økonomien i verden i kjøpekraftsparitet; volummessig gikk den forbi USA for lenge siden.
USA kommer på andreplass, deretter India (halvannen milliard mennesker), og deretter Japan, med Russland på femteplass.
Russland var den første økonomien i Europa i fjor, til tross for alle sanksjoner og restriksjoner.
Er dette normalt, fra ditt synspunkt: sanksjoner, restriksjoner, umulighet av betalinger i dollar, å være avskåret fra SWIFT-tjenester, sanksjoner mot våre skip som frakter olje, sanksjoner mot fly, sanksjoner i alt, overalt? Det største antallet sanksjoner i verden som blir iverksatt – blir brukt mot Russland.
Og vi har blitt Europas første økonomi i løpet av denne tiden.

Verktøyene som USA bruker fungerer ikke.
Vel, man må tenke på hva man skal gjøre.
Hvis denne erkjennelsen kommer til de regjerende elitene, så ja, da vil den første personen i staten handle i påvente av hva velgerne og menneskene som tar beslutninger på ulike nivåer forventer av denne personen.
Da vil kanskje noe endre seg.

Tucker Carlson: Men du beskriver to forskjellige systemer.
Du sier at lederen handler i velgernes interesse, men du sier også at disse beslutningene ikke tas av lederen – de tas av de herskende klassene.
Du har styrt dette landet så lenge, du har kjent alle disse amerikanske presidentene.
Hva er disse maktsentrene i USA, tror du? Og hvem tar egentlig avgjørelsene?

Vladimir Putin: Jeg vet ikke. Amerika er et komplekst land, konservativt på den ene siden, i rask endring på den andre.
Det er ikke lett for oss å ordne opp i det hele.

Hvem tar beslutninger i valget – er det mulig å forstå dette, når hver stat har sin egen lovgivning, regulerer hver stat seg selv, noen kan ekskluderes fra valget på delstatsnivå.
Det er et to-trinns valgsystem, det er veldig vanskelig for oss å forstå det.

Det er absolutt to partier som er dominerende, republikanerne og demokratene, og innenfor dette partisystemet er sentrene som tar beslutninger, som forbereder beslutninger.

Så, se, hvorfor, etter min mening, etter Sovjetunionens sammenbrudd, ble det ført en så feilaktig, grov, fullstendig uberettiget presspolitikk mot Russland? Tross alt er dette en presspolitikk.
NATO-utvidelse, støtte til separatistene i Kaukasus, opprettelse av et missilforsvarssystem – alt dette er elementer av press.
Press, press, press.

Så handler det å trekke Ukraina inn i NATO om press, press, press. Hvorfor? Jeg tror blant annet fordi det ble skapt overdreven produksjonskapasitet.
Under konfrontasjonen med Sovjetunionen ble det opprettet mange sentre og spesialister på Sovjetunionen, som ikke kunne gjøre noe annet.
Det så ut til at de overbeviste den politiske ledelsen: det er nødvendig å fortsette å «meisle» Russland, å prøve å bryte det opp, å skape flere kvasi-statlige enheter på dette territoriet og å underlegge dem i en delt form, for å bruke deres kombinert potensial for den fremtidige kampen med Kina.
Dette er en feil, inkludert det overdrevne potensialet til de som jobbet for konfrontasjonen med Sovjetunionen.
Det er nødvendig å kvitte seg med dette, det bør være nye, friske krefter, folk som ser inn i fremtiden og forstår hva som skjer i verden.

Se på hvordan Indonesia utvikler seg? 600 millioner mennesker.
Hvor kan vi komme vekk fra det? Ingen steder, vi må bare anta at Indonesia vil gå inn (det er allerede i) klubben av verdens ledende økonomier, uansett hvem som liker eller misliker det.

Ja, vi forstår og er klar over at i USA, til tross for alle de økonomiske problemene, er situasjonen fortsatt normal med at økonomien vokser anstendig, BNP vokser med 2,5 prosent, hvis jeg ikke tar feil.

Men hvis vi ønsker å sikre fremtiden, må vi endre vår tilnærming til det som endrer seg.
Som jeg allerede har sagt, vil verden likevel endre seg uavhengig av hvordan utviklingen i Ukraina ender.
Verden er i endring.
I USA selv skriver eksperter at USA likevel gradvis endrer sin posisjon i verden, det er ekspertene dine som skriver det, jeg har nettopp lest dem.
Spørsmålet er bare hvordan dette ville skje – smertefullt og raskt eller forsiktig og gradvis.
Og dette er skrevet av folk som ikke er anti-amerikanske; de følger ganske enkelt globale utviklingstrender.
Det er det.

Og for å vurdere dem og endre politikk, trenger vi folk som tenker, ser fremover, kan analysere og anbefale bestemte beslutninger på nivå med politiske ledere.

Tucker Carlson : Jeg må bare spørre. Du har sagt klart at NATOs utvidelse østover er et brudd på løftet dere alle ble gitt på 1990-tallet.
Det er en trussel mot landet ditt.
Rett før du sendte tropper inn i Ukraina talte USAs visepresident på sikkerhetskonferansen og oppfordret Ukrainas president til å slutte seg til NATO.
Tror du det var et forsøk på å provosere deg til militær aksjon?

Vladimir Putin : Jeg gjentar nok en gang, vi har gjentatte ganger, gjentatte ganger foreslått å søke en løsning på problemene som oppsto i Ukraina etter statskuppet i 2014 gjennom fredelige midler.
Men ingen hørte på oss.
Og dessuten erklærte de ukrainske lederne som var under full amerikansk kontroll, plutselig at de ikke ville overholde Minsk-avtalene, de mislikte alt der, og fortsatte militær aktivitet i det territoriet.

Og parallelt ble dette territoriet utnyttet av NATOs militære strukturer under dekke av ulike personelltrenings- og omskoleringssentre.
De begynte egentlig å lage baser der. Det er alt.

Ukraina kunngjorde at russerne var (en lov ble vedtatt) en ikke-titulær nasjonalitet, mens de vedtok lover som begrenser rettighetene til ikke-titulære nasjonaliteter i Ukraina.
Ukraina, etter å ha mottatt alle disse sørøstlige områdene som en gave fra det russiske folket, kunngjorde plutselig at russerne var en ikke-titulær nasjonalitet i det territoriet.
Er det normalt? Alt dette til sammen førte til beslutningen om å avslutte krigen som nynazistene startet i Ukraina i 2014.

Tucker Carlson : Tror du Zelensky har friheten til å forhandle om løsningen på denne konflikten?

Vladimir Putin: Jeg kjenner ikke detaljene, selvfølgelig er det vanskelig for meg å bedømme, men jeg tror han har, i alle fall, han pleide å ha.
Faren hans kjempet mot fascistene, nazister under andre verdenskrig, jeg snakket en gang med ham om dette.
Jeg sa: «Volodya, hva gjør du? Hvorfor støtter du nynazister i Ukraina i dag, mens faren din kjempet mot fascismen? Han var en frontlinjesoldat.» Jeg vil ikke fortelle deg hva han svarte, dette er et eget tema, og jeg tror det er feil av meg å gjøre det.

Men når det gjelder valgfriheten – hvorfor ikke? Han kom til makten etter forventningene til det ukrainske folket om at han ville lede Ukraina til fred.
Han snakket om dette, det var takket være dette at han vant valget overveldende.
Men så, da han kom til makten, etter min mening, innså han to ting: For det første er det bedre å ikke kollidere med nynazister og nasjonalister, fordi de er aggressive og veldig aktive, du kan forvente alt av dem, og for det andre , støtter det USA-ledede Vesten dem og vil alltid støtte de som motvirker Russland – det er gunstig og trygt.
Så han tok den aktuelle posisjonen, til tross for at han lovet sitt folk å avslutte krigen i Ukraina.
Han lurte velgerne sine.

Tucker Carlson : Men tror du at han på dette tidspunktet – fra februar 2024 – har friheten til å snakke med deg eller regjeringen direkte, noe som helt klart ville hjelpe landet hans eller verden? Kan han gjøre det, tror du?

Vladimir Putin: Hvorfor ikke? Han anser seg selv som statsoverhode, han vant valget.
Selv om vi tror i Russland at statskuppet er den primære maktkilden for alt som skjedde etter 2014, og slik sett er selv dagens regjering mangelfull.
Men han anser seg selv som president, og han er anerkjent av USA, hele Europa og praktisk talt resten av verden i en slik kapasitet – hvorfor ikke? Han kan.

Vi forhandlet med Ukraina i Istanbul, vi ble enige, han var klar over dette.
Dessuten er forhandlingsgruppelederen, Mr. Arakhamia, etternavnet hans, tror jeg, fortsatt leder fraksjonen til det regjerende partiet, partiet til presidenten i Rada.
Han leder fortsatt presidentfraksjonen i Rada, landets parlament, han sitter fortsatt der.
Han satte til og med sin foreløpige signatur på dokumentet jeg forteller deg om.
Men så uttalte han offentlig til hele verden: «Vi var klare til å signere dette dokumentet, men Mr. Johnson, daværende Storbritannias statsminister, kom og frarådet oss fra å gjøre dette og sa at det var bedre å kjempe mot Russland.
De ville gi alt som trengs for at vi skulle returnere det som gikk tapt under sammenstøtene med Russland.
Og vi var enige i dette forslaget.» Se, uttalelsen hans er publisert.
Han sa dette offentlig.

Kan de gå tilbake til dette eller ikke? Spørsmålet er: vil de det eller ikke?

Videre utstedte Ukrainas president et dekret som forbød forhandlinger med oss.
La ham kansellere det dekretet og det er det.
Vi har faktisk aldri nektet forhandlinger.
Vi hører hele tiden: er Russland klar? Ja, vi har ikke takket nei! Det var dem som offentlig nektet.
Vel, la ham kansellere sitt dekret og gå inn i forhandlinger.
Vi har aldri nektet.

Og det faktum at de adlød kravet eller overtalelsen til Mr. Johnson, den tidligere statsministeren i Storbritannia, virker latterlig og veldig trist for meg.
For, som Mr. Arakhamia sa det: «Vi kunne ha stoppet disse fiendtlighetene, denne krigen for halvannet år siden allerede.
Men britene overtalte oss, og vi nektet dette.» Hvor er Mr. Johnson nå? Og krigen fortsetter.

Tucker Carlson: Det er et godt spørsmål. Hvorfor gjorde han det?

Vladimir Putin: Helvete vet. Jeg skjønner det ikke selv.
Det var et generelt utgangspunkt.
Av en eller annen grunn hadde alle en illusjon om at Russland kunne bli beseiret på slagmarken.
På grunn av arroganse, på grunn av et rent hjerte, men ikke på grunn av et stort sinn.

Tucker Carlson: Du har beskrevet forbindelsen mellom Russland og Ukraina; du har beskrevet Russland selv, et par ganger som ortodoks – det er sentralt for din forståelse av Russland.
Hva betyr det for deg? Du er en Cristian-leder etter din egen beskrivelse.
Så hvilken effekt har det på deg?

Vladimir Putin: Du vet, som jeg allerede har nevnt, i 988 ble prins Vladimir selv døpt etter eksemplet til sin bestemor, prinsesse Olga, og deretter døpte han troppen sin, og deretter gradvis, i løpet av flere år, døpte han alle Rus.
Det var en langvarig prosess – fra hedninger til kristne, det tok mange år.
Men til slutt rotet denne ortodoksien, østkristendommen, seg dypt i det russiske folks bevissthet.

Da Russland utvidet og absorberte andre nasjoner som bekjenner seg til islam, buddhisme og jødedom, har Russland alltid vært veldig lojale mot de menneskene som bekjenner seg til andre religioner.
Dette er hennes styrke. Dette er helt klart.

Og faktum er at hovedpostulatene, hovedverdiene er veldig like, for ikke å si det samme, i alle verdensreligioner jeg nettopp har nevnt og som er de tradisjonelle religionene i den russiske føderasjonen, Russland.
Forresten, russiske myndigheter var alltid veldig forsiktige med kulturen og religionen til de folkene som kom inn i det russiske imperiet.
Dette danner etter min mening grunnlaget for både sikkerheten og stabiliteten til den russiske stat - alle folkene som bor i Russland anser det i utgangspunktet som sitt moderland.

Hvis for eksempel folk flytter over til deg eller til Europa fra Latin-Amerika – et enda klarere og mer forståelig eksempel – kommer folk, men likevel har de kommet til deg eller til europeiske land fra deres historiske hjemland.
Og folk som bekjenner seg til forskjellige religioner i Russland anser Russland som sitt moderland, de har ikke noe annet moderland.
Vi er sammen, dette er en stor familie.
Og våre tradisjonelle verdier er veldig like.
Jeg har nettopp nevnt en stor familie, men alle har sin egen familie, og dette er grunnlaget for samfunnet vårt.
Og hvis vi sier at fødelandet og familien er spesifikt knyttet til hverandre, er det faktisk tilfelle, siden det er umulig å sikre en normal fremtid for våre barn og våre familier med mindre vi sikrer en normal, bærekraftig fremtid for hele landet , for moderlandet.
Det er derfor den patriotiske følelsen er så sterk i Russland.

Tucker Carlson: Kan jeg si at den ene måten religioner er forskjellige på, er at kristendommen spesifikt er en ikke-voldelig religion.
Jesus sier «Vend det andre kinnet til, ikke drep».
Hvordan kan en leder som må drepe, fra et hvilket som helst land, hvordan kan en leder være en kristen? Hvordan forener du det med deg selv?

Vladimir Putin: Det er veldig enkelt: når det gjelder å beskytte seg selv og sin familie, sitt hjemland.
Vi vil ikke angripe noen.

Når startet utviklingen i Ukraina? Siden statskuppet og fiendtlighetene i Donbass begynte, var det da de startet.
Og vi beskytter vårt folk, oss selv, vårt hjemland og vår fremtid.

Når det gjelder religion generelt.

Du vet, det handler ikke om ytre manifestasjoner, det handler ikke om å gå i kirken hver dag eller slå hodet i gulvet.
Det er i hjertet.
Og kulturen vår er så menneskeorientert.
Dostojevskij, som er svært kjent i Vesten som den russiske kulturens geni, russisk litteratur, snakket mye om dette, om den russiske sjelen.

Det vestlige samfunnet er tross alt mer pragmatisk.
Russiske folk tenker mer på det evige, på moralske verdier.
Jeg vet ikke, kanskje du ikke er enig med meg, men vestlig kultur er tross alt mer pragmatisk.

Jeg sier ikke at dette er dårlig, det gjør det mulig for dagens «gyldne milliard» å oppnå god suksess i produksjon, selv innen vitenskap, og så videre.
Det er ikke noe galt med det, jeg sier bare at vi ser like ut, men sinnet vårt er bygget litt annerledes.

Tucker Carlson : Så ser du det overnaturlige i arbeid? Når du ser ut over hva som skjer i verden nå, ser du Gud i arbeid? Tenker du noen gang med deg selv: dette er krefter som ikke er menneskelige?

Vladimir Putin: Nei, for å være ærlig, så tror jeg ikke det.
Min mening er at utviklingen av verdenssamfunnet er i samsvar med de iboende lovene, og de lovene er hva de er.
Det har alltid vært slik i menneskehetens historie.
Noen nasjoner og land reiste seg, ble sterkere og flere, og forlot deretter den internasjonale scenen og mistet statusen de hadde vant til.
Det er nok ikke nødvendig for meg å gi eksempler, men vi kan begynne med Djengis Khan og horde-erobrerne, Den gyldne horde, og så avslutte med Romerriket.

Det ser ut til at det aldri har vært noe lignende Romerriket i menneskehetens historie.
Likevel vokste potensialet til barbarene gradvis, det samme gjorde deres befolkning.
Generelt ble barbarene sterkere og begynte å utvikle seg økonomisk, som vi ville sagt i dag.
Dette førte til slutt til sammenbruddet av Romerriket og regimet som ble pålagt av romerne.
Det tok imidlertid fem århundrer før Romerriket falt fra hverandre.
Forskjellen med det som skjer nå er at alle endringsprosessene skjer i et mye raskere tempo enn i romertiden.

Tucker Carlson : Så når starter AI-imperiet tror du?

Vladimir Putin : (ler) Du stiller stadig mer kompliserte spørsmål.
For å svare på dem må du være en ekspert på store tall, big data og AI.

Menneskeheten står for tiden overfor mange trusler.
På grunn av genetiske undersøkelser er det nå mulig å skape et overmenneske, et spesialisert menneske - en genetisk konstruert idrettsutøver, vitenskapsmann, militærmann.

Det er rapporter om at Elon Musk allerede har fått en chip implantert i menneskehjernen i USA.

Tucker Carlson : Hva synes du om det?

Vladimir Putin : Vel, jeg tror det ikke er noe å stoppe Elon Musk, han vil gjøre som han vil.
Likevel må du finne noe felles grunnlag med ham, søke etter måter å overtale ham på.
Jeg tror han er en smart person, jeg tror virkelig han er det.
Så du må komme til enighet med ham fordi denne prosessen må formaliseres og underlegges visse regler.

Menneskeheten må vurdere hva som kommer til å skje på grunn av den nyeste utviklingen innen genetikk eller AI.
Man kan komme med en omtrentlig spådom om hva som vil skje.
Når menneskeheten følte en eksistensiell trussel som kom fra atomvåpen, begynte alle atomnasjoner å komme overens med hverandre siden de innså at uaktsom bruk av atomvåpen kunne drive menneskeheten til utryddelse.

Det er umulig å stoppe forskning på genetikk eller AI i dag, akkurat som det var umulig å stoppe bruken av krutt i sin tid.
Men så snart vi innser at trusselen kommer fra uhemmet og ukontrollert utvikling av AI, eller genetikk, eller andre felt, vil tiden komme for å oppnå en internasjonal avtale om hvordan disse tingene skal reguleres.

Tucker Carlson : Jeg setter pris på all tiden du har gitt oss.
Jeg vil bare stille deg et siste spørsmål, og det handler om en som er veldig kjent i USA, sannsynligvis ikke her.
Evan Gershkovich som er Wall Street Journal-reporter, han er 32 og han har sittet i fengsel i nesten ett år.
Dette er en stor historie i USA, og jeg vil bare spørre deg direkte uten å gå inn på detaljer om din versjon av hva som skjedde, hvis du som et tegn på din anstendighet vil være villig til å løslate ham til oss og vi vil bringe ham tilbake til USA?

Vladimir Putin : Vi har gjort så mange gester av god vilje av anstendighet at jeg tror vi har gått tom for dem.
Vi har aldri sett noen gjengjelde oss på en lignende måte.
Men i teorien kan vi si at vi ikke utelukker at vi kan gjøre det hvis partnerne våre tar gjensidige skritt.

Når jeg snakker om «partnerne», refererer jeg først og fremst til spesielle tjenester.
Spesialtjenester er i kontakt med hverandre, de snakker om den aktuelle saken.
Det er ikke noe tabu for å løse problemet.
Vi er villige til å løse det, men det er visse vilkår som diskuteres via spesielle tjenestekanaler.
Jeg tror en avtale kan oppnås.

Tucker Carlson : Så typisk mener jeg at dette har skjedd i, åpenbart, århundrer.
Ett land fanger en annen spion innenfor sine grenser og bytter den mot en av sine egne etterretningsfolk i et annet land.
Jeg tror det som gjør det, og det er ikke min sak, men det som gjør det annerledes er at denne fyren åpenbart ikke er en spion, han er et barn og kanskje brøt han en lov på en eller annen måte, men han er ikke en superspion og alle vet det og han har blitt holdt som gissel og utveksling, som er sant, med respekt, det er sant og alle vet at det er sant.
Så kanskje han er i en annen kategori, kanskje det er ikke rettferdig å be om noen andre i bytte mot å slippe ham ut.
Kanskje det degraderer Russland å gjøre det.

Vladimir Putin : Du vet, du kan gi forskjellige tolkninger av hva som utgjør en «spion», men det er visse ting som er gitt av loven.
Hvis en person får hemmelig informasjon, og gjør det på en konspiratorisk måte, så er dette kvalifisert som spionasje.
Og det var akkurat det han gjorde.
Han mottok hemmeligstemplet, konfidensiell informasjon, og han gjorde det i det skjulte.
Kanskje han hadde vært involvert i det, noen kunne ha dratt ham inn i det, kanskje gjorde han det av uforsiktighet, eller på eget initiativ.
Med tanke på de rene fakta, er dette kvalifisert som spionasje.
Faktum er bevist, ettersom han ble tatt på fersk gjerning da han mottok denne informasjonen.
Hvis det hadde vært en langsøkt unnskyldning, noe oppspinn, noe ikke bevist, hadde det vært en annen historie da.
Men han ble tatt på fersk gjerning da han i all hemmelighet fikk konfidensiell informasjon.
Hva er det da?

Tucker Carlson : Men antyder du at han jobbet for den amerikanske regjeringen eller NATO? Eller var han bare en reporter som fikk materiale han ikke skulle ha? Det virker som veldig forskjellige, veldig forskjellige ting.

Vladimir Putin : Jeg vet ikke hvem han jobbet for.
Men jeg vil gjerne gjenta at det å få klassifisert informasjon i hemmelighet kalles spionasje, og han jobbet for de amerikanske spesialtjenestene, noen andre byråer.
Jeg tror ikke at han jobbet for Monaco, siden Monaco neppe er interessert i å få den informasjonen.
Det er opp til spesialtjenestene å komme til enighet.
Noe grunnarbeid er lagt.
Det er mennesker som etter vårt syn ikke er knyttet til spesielle tjenester.

La meg fortelle deg en historie om en person som soner en dom i et alliert land i USA.
Denne personen, på grunn av patriotiske følelser, eliminerte en banditt i en av de europeiske hovedstedene.
Under hendelsene i Kaukasus, vet du hva han [banditten] gjorde? Jeg vil ikke si det, men jeg skal gjøre det likevel.
Han la soldatene våre, tatt til fange, på veien, og så kjørte han bilen hans over hodet på dem.
Hva slags person er det? Kan han til og med kalles et menneske? Men det var en patriot som eliminerte ham i en av de europeiske hovedstedene.
Om han gjorde det av egen vilje eller ikke, det er et annet spørsmål.

Tucker Carlson : Evan Gershkovich, det er en helt annen, jeg mener, dette er en trettito år gammel avisreporter.

Vladimir Putin : Han begikk noe annet.

Tucker Carlson : Han er bare en journalist

Vladimir Putin : Han er ikke bare en journalist, jeg gjentar, han er en journalist som i all hemmelighet fikk konfidensiell informasjon.

Ja, det er annerledes, men likevel snakker jeg om andre mennesker som i hovedsak kontrolleres av amerikanske myndigheter uansett hvor de soner en dom.
Det er en løpende dialog mellom spesialtjenestene.
Dette må løses på en rolig, ansvarlig og profesjonell måte.
De holder kontakten, så la dem gjøre jobben sin.

Jeg utelukker ikke at personen du refererte til, herr Gershkovich, kan komme tilbake til sitt moderland.
På slutten av dagen gir det ingen mening å holde ham i fengsel i Russland.
Vi vil at de amerikanske spesialtjenestene skal tenke på hvordan de kan bidra til å nå målene våre spesialtjenester forfølger.
Vi er klare til å snakke.
Dessuten er samtalene i gang, og det har vært mange vellykkede eksempler på at disse samtalene er kronet med suksess.
Sannsynligvis kommer dette til å bli kronet med suksess også, men vi må komme til enighet.

Tucker Carlson : Jeg håper du slipper ham ut. Herr president, takk!

Vladimir Putin : Jeg vil også at han endelig skal returnere til hjemlandet.
Jeg er helt oppriktig.
Men la meg si nok en gang, dialogen fortsetter.
Jo mer offentlig vi gjør ting av denne arten, desto vanskeligere blir det å løse dem.
Alt skal gjøres på en rolig måte.

Tucker Carlson : Jeg lurer på om det er sant med krigen, men jeg mener, jeg antar at jeg vil stille et spørsmål til, som er, og kanskje du ikke vil si det av strategiske grunner, men er du bekymret for hva som skjer i Ukraina kan føre til noe mye større og mye mer forferdelig, og hvor motivert er du bare for å ringe den amerikanske regjeringen og si «la oss komme til enighet»?

Vladimir Putin : Jeg har allerede sagt at vi ikke nektet å snakke.
Vi er villige til å forhandle.
Det er den vestlige siden, og Ukraina er åpenbart en satellittstat i USA.
Det er tydelig.
Jeg vil ikke at du skal ta det som om jeg leter etter et sterkt ord eller en fornærmelse, men vi forstår begge hva som skjer.

Den økonomiske støtten, 72 milliarder amerikanske dollar, ble gitt.
Tyskland er nummer to, så kommer andre europeiske land.
Dusinvis av milliarder av amerikanske dollar går til Ukraina.
Det er en enorm tilstrømning av våpen.

I dette tilfellet bør du be den nåværende ukrainske ledelsen om å stoppe og komme til forhandlingsbordet, oppheve dette absurde dekretet.
Vi nektet ikke.

Tucker Carlson : Vel, visst, du har allerede sagt det – jeg trodde ikke du mente det som en fornærmelse – fordi du allerede har sagt, korrekt, det er blitt rapportert at Ukraina ble forhindret fra å forhandle om fredsløsning av den tidligere britiske statsministeren. minister som handler på vegne av Biden-administrasjonen. Selvfølgelig er det satellitten vår, store land kontrollerer små land, det er ikke nytt.
Og det er derfor jeg spurte om å forholde meg direkte til Biden-administrasjonen, som tar disse avgjørelsene, ikke president Zelensky i Ukraina.

Vladimir Putin : Vel, hvis Zelensky-administrasjonen i Ukraina nektet å forhandle, antar jeg at de gjorde det under instruks fra Washington.
Hvis Washington mener det er en feil avgjørelse, la den forlate den, la den finne en delikat unnskyldning slik at ingen blir fornærmet, la den finne en vei ut.
Det var ikke vi som tok denne avgjørelsen, det var dem, så la dem gå tilbake til det. Det er det.

Imidlertid tok de feil avgjørelse, og nå må vi se etter en vei ut av denne situasjonen, for å rette opp feilene deres.
De gjorde det, så la dem rette det selv.
Vi støtter dette.

Tucker Carlson : Så jeg vil bare forsikre meg om at jeg ikke misforstår det du sier – og det tror jeg ikke jeg er – jeg tror du sier at du vil ha et forhandlet oppgjør om hva som skjer i Ukraina.

Vladimir Putin : Rett. Og vi klarte det, vi utarbeidet et enormt dokument i Istanbul som ble parafert av lederen for den ukrainske delegasjonen.
Han påførte sin signatur på noen av bestemmelsene, ikke på alle.
Han satte signaturen sin og så sa han selv: «Vi var klare til å signere den og krigen ville vært over for lenge siden, atten måneder siden.
Men statsminister Johnson kom, snakket oss fra det, og vi gikk glipp av den sjansen.» Vel, du gikk glipp av det, du gjorde en feil, la dem komme tilbake til det, det er alt.
Hvorfor må vi bry oss selv og rette opp andres feil?

Jeg vet man kan si at det er vår feil, det var vi som intensiverte situasjonen og bestemte oss for å sette en stopper for krigen som startet i 2014 i Donbas, som jeg allerede har sagt, ved hjelp av våpen.
La meg komme tilbake til videre i historien, jeg har allerede fortalt deg dette, vi diskuterte det bare.
La oss gå tilbake til 1991 da vi ble lovet at NATO ikke skulle utvides, til 2008 da dørene til NATO åpnet, til Ukrainas statssuverenitetserklæring som erklærte Ukraina som en nøytral stat.
La oss gå tilbake til det faktum at NATO og amerikanske militærbaser begynte å dukke opp på Ukrainas territorium og skapte trusler for oss.
La oss gå tilbake til statskupp i Ukraina i 2014.
Men det er meningsløst, er det ikke? Vi kan gå frem og tilbake i det uendelige.
Men de stoppet forhandlingene. Er det en feil? Ja. Rett det. Vi er klare. Hva mer trengs?

Tucker Carlson : Synes du det er for ydmykende på dette tidspunktet for NATO å akseptere russisk kontroll over det som var for to år siden ukrainsk territorium?

Vladimir Putin : Jeg sa la dem tenke på hvordan de skal gjøre det med verdighet.
Det finnes alternativer hvis det er vilje.

Frem til nå har det vært bråk og skrik om å påføre Russland et strategisk nederlag på slagmarken.
Nå begynner de tilsynelatende å innse at det er vanskelig å få til, om mulig i det hele tatt.
Etter min mening er det umulig per definisjon, det kommer aldri til å skje.
Det virker på meg som nå har de som sitter med makten i Vesten innsett dette også.
I så fall, hvis erkjennelsen har satt inn, må de tenke på hva de skal gjøre videre.
Vi er klare for denne dialogen.

Tucker Carlson : Ville du vært villig til å si: «Gratulerer, NATO, du vant?» Og bare beholde situasjonen der den er nå?

Vladimir Putin : Du vet, det er et tema for forhandlingene ingen er villige til å gjennomføre, eller for å si det mer nøyaktig, de er villige, men vet ikke hvordan de skal gjøre det.
Jeg vet de vil. Det er ikke bare jeg ser det, men jeg vet at de ønsker det, men de sliter med å forstå hvordan de skal gjøre det.
De har drevet situasjonen til det punktet der vi er nå.
Det er ikke vi som har gjort det, det er våre partnere, motstandere som har gjort det.
Vel, la dem nå tenke på hvordan de skal snu situasjonen.
Vi er ikke imot det.

Det ville vært morsomt om det ikke var så trist.
Denne endeløse mobiliseringen i Ukraina, hysteriet, de hjemlige problemene – før eller siden vil alt resultere i en avtale.
Du vet, dette vil sannsynligvis høres merkelig ut gitt den nåværende situasjonen, men forholdet mellom de to folkene vil bli gjenoppbygd uansett.
Det vil ta mye tid, men de vil leges.

Jeg vil gi deg svært uvanlige eksempler.
Det er et kampmøte på slagmarken, her er et spesifikt eksempel: ukrainske soldater ble omringet (dette er et eksempel fra det virkelige liv), soldatene våre ropte til dem: «Det er ingen sjanse! Overgi dere! Kom ut og du vil være i live!» Plutselig skrek de ukrainske soldatene derfra på russisk, perfekt russisk, og sa: «Russere overgir seg ikke!» og alle omkom.
De identifiserer seg fortsatt som russiske.

Det som skjer er til en viss grad et element i en borgerkrig.
Alle i Vesten tror at det russiske folket har blitt splittet av fiendtligheter for alltid. Nei. De vil bli gjenforent.
Samholdet er der fortsatt.

Hvorfor demonterer ukrainske myndigheter den ukrainske ortodokse kirken? Fordi det samler ikke bare territoriet, det samler sjelene våre.
Ingen vil være i stand til å skille sjelen.

Skal vi avslutte her eller er det noe annet?

Tucker Carlson : Takk, herr president.

Publiseringsstatus
Publisert i seksjoner: Nyheter , Transkripsjoner
Publiseringsdato:9. februar 2024, 07:00

Kilde: http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/73411
Oversatt til norsk med https://translate.google.no